Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.04.2007 по делу N А82-8893/2005-43 Иск об освобождении нежилых помещений удовлетворен правомерно, так как при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю переданное в наем имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 апреля 2007 года Дело N А82-8893/2005-43“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Бабаева С.В., Князевой Г.А., при участии представителей от ответчика: Шкуро В.В., удостоверение от 20.10.2005 N 8024 (в судебных заседаниях 12 и 16.04.2007); Шкуро В.В., н 25.01.2003 Фрунзенским РОВД города Ярославля (в судебном заседании 12.04.2007), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Альт“ на решение от 31.05.2006 Арбитражного суда Ярославской области и на постановление от 22.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-8893/2005-43, принятые судьями Соловьевой Т.А., Тетерваком А.В., Губиной Л.В.,
Гуреевой О.А., по иску Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом к обществу с ограниченной ответственностью “Альт“ об освобождении помещения и

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области обратились Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее - Управление ФРС) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом (далее - Теруправление) с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Альт“ (далее - ООО “Альт“, Общество) об освобождении нежилых помещений общей площадью 140 квадратных метров, находящихся в здании по адресу: город Ярославль, улица Пушкина, 14а.

Исковые требования основаны на статьях 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество занимает спорные помещения без законных на то оснований.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2006, оставленным постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 без изменения, иск удовлетворен. Рассматривая дело, обе судебные инстанции признали действие договора аренды от 09.12.2002 N 173-ОП прекращенным, что в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) является основанием к возврату объекта аренды собственнику. При этом суд первой инстанции указал на истечение срока действия данного договора (27.12.2003) и отсутствие доказательств, свидетельствующих о пролонгации сделки. Суд также сослался на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А82-8220/2005-43, которым установлен факт истечения срока действия спорного договора.

Апелляционная инстанция повторно рассмотрела дело по дополнительно представленным документам и пришла к выводу о том, что данный договор по истечении срока его действия не был возобновлен на неопределенный срок, поскольку арендодатель заявил возражения по поводу пользования ответчиком объектом имущественного найма. В качестве таких действий суд
расценил письмо от 17.07.2003 N 4126 Департамента по управлению государственным имуществом Администрации Ярославской области и его обращение с иском в суд о расторжении данного договора.

Суд также применил к спорным правоотношениям часть 1 статьи 621 Кодекса и указал, что арендатор вопреки данной норме не уведомил арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок. При этом вторая судебная инстанция опровергла вывод суда первой инстанции о констатации решением суда от 27.10.2005 по делу N А82-8220/05-43 факта истечения срока действия договора аренды.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО “Альт“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов обеих инстанций об отсутствии у ответчика правовых оснований для занятия недвижимости, полагая, что договор аренды от 03.01.1996 продолжает действовать по настоящее время. Договор аренды от 09.12.2002 N 173-ОП должен считаться возобновленным на неопределенный срок, так как после его окончания арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом, а арендодатель не возражал против этого (часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расторжение договора, заключенного на неопределенный срок, должно осуществляться по правилам статьи 610 Кодекса. Доказательства соответствующего уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора в материалах дела отсутствуют, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска о выселении.

Кроме того, по мнению ответчика, у истца (Управления ФРС по Ярославской области) отсутствует право на иск, так как впоследствии ему в пользование было передано иное нежилое помещение.

Теруправление отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя
и просило оставить ее без удовлетворения.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 16.04.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей ответчика, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 03.01.1996 акционерное общество открытого типа “АК “Ярославльагропромстрой“ и ООО “Альт“ заключили договор аренды, по которому в пользование последнему переданы нежилые помещения общей площадью 140 квадратных метров, находящиеся в здании по адресу: город Ярославль, улица Пушкина, 14а, для организации работы предприятия общественного питания. Срок аренды установлен сторонами равным 25 годам.

Постановлениями губернатора Ярославской области от 27.05.1998 N 332 и от 01.10.1998 N 620 административное здание, расположенное по адресу: город Ярославль, улица Пушкина, 14а, изъято из хозяйственного ведения АООТ “АК “Ярославльагропромстрой“ и передано на этом же праве Государственному унитарному предприятию технической инвентаризации, учета недвижимости, регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Ярославской области.

В этой связи Департамент по управлению государственным имуществом Администрации Ярославской области и ООО “Альт“ заключили краткосрочный договор от 28.04.1998 N 69-ОП аренды указанного недвижимого имущества, находящегося по адресу: город Ярославль, улица Пушкина, 14а, общей площадью 140 квадратных метров.

Впоследствии контрагенты неоднократно заключали на спорное имущество новые
договоры - от 15.01.2000 N 7-ОП, от 01.06.2000 N 164-ОП и от 27.12.2001 N 182-ОП.

Позднее ДУГИ и ООО “Альт“ заключили договор от 09.12.2002 N 173-ОП на то же имущество сроком действия с 29.12.2002 по 27.12.2003. Объект имущественного найма передан нанимателю по акту приемо-передачи от 09.12.2002.

Факты прекращения обязательства по договору от 03.01.1996 и действительности договора аренды от 09.12.2002 установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А82-8220/2005-43, поэтому не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По условиям договора от 09.12.2002 (пунктов 5.3, 5.4, 5.5), арендодателю предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора при извещении контрагента об этом в тридцатидневный срок.

Реализуя право одностороннего отказа от договора, арендодатель известил арендатора заказным письмом от 17.07.2003 N 4126 о своем нежелании продлять арендные отношения. Факт направления подтверждается реестром заказных отправлений от 17.07.2003 с номерами 7314 - 7317, заверенным почтой России. Таким образом, вывод судов обеих инстанций о прекращении договора аренды от 09.12.2002 является правомерным, а довод заявителя жалобы о возобновлении спорного договора аренды на неопределенный срок отклоняется в связи с изложенным.

Кроме того, факт нежелания собственника и титульного владельца нежилого помещения продолжать арендные отношения подтверждается текстом настоящего искового заявления, с которым ответчик имел возможность ознакомиться, начиная с июля 2005 года.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю
переданное в наем имущество.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендованной недвижимости, потому суд принял обоснованное решение о возврате ее собственнику.

Аргумент подателя жалобы о том, что контрагент не предупредил его о расторжении договора за три месяца, подлежит отклонению в силу следующего.

По условиям договора, такой срок определен равным тридцати дням.

Исходя из принципов добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и состязательности арбитражного процесса (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик не представил достоверных доказательств неполучения соответствующей корреспонденции (уведомления). Отсутствуют в материалах дела и доказательства неисполнения органом связи своих обязательств по договору на оказание услуг почтовой связи.

Ссылка ООО “Альт“ на действие договора от 03.01.1996 во внимание не принимается на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика о том, что Управление ФРС по Ярославской области ненадлежащий истец, а это является мотивом к отказу в иске, несостоятелен, ибо второй истец (собственник спорного помещения) в силу статей 209 и 12 Кодекса вправе использовать заявленный способ защиты нарушенного права.

Вместе с тем окружной суд соглашается с доводами ООО “Альт“ о неправильном применении к спорным правоотношениям судом апелляционной инстанции правил части 1 статьи 621 Кодекса, ибо в сложившейся ситуации не рассматривается вопрос о реализации арендатором преимущественного права на заключение договора на новый срок. Ошибочен и вывод суда первой инстанции о необходимости заключения контрагентами дополнительного соглашения на пролонгацию договора аренды, дабы считать продленным срок его действия. Однако указанные обстоятельства не привели к принятию неправосудного судебного акта, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права,
в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу N А82-8893/2005-43 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Альт“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

АПРЯТКИНА Г.С.

Судьи

БАБАЕВ С.В.

КНЯЗЕВА Г.А.