Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.04.2007 по делу N А82-19201/2005-99 Налогоплательщик представил все надлежаще оформленные документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки ноль процентов, следовательно, отказ в применении налоговой ставки ноль процентов и в возмещении налога на добавленную стоимость неправомерен.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 16 апреля 2007 года Дело N А82-19201/2005-99“
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.07.2005 N 82 в части отказа в предоставлении льготной ставки налога ноль процентов и возмещении 27598 рублей по экспортным операциям за март 2005 года. Одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления.
Определением суда от 28.04.2006 данное ходатайство удовлетворено, пропущенный Обществом срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлен.
Решением суда от 21.11.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Налоговый орган не согласился с решением суда и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
Податель жалобы считает, что суд необоснованно восстановил процессуальный срок, предусмотренный в пункте 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у Общества отсутствовали уважительные причины его пропуска. Заявитель полагает, что суд неправильно применил статьи 165, 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не учел, что в документах, представленных Обществом для подтверждения льготной ставки налога, имеются противоречия.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.
Законность обжалованного судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО представило в Инспекцию налоговую декларацию по ставке налога на добавленную стоимость ноль процентов за март 2005 года, в которой заявило к вычету 164868 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) по операциям на внутреннем рынке, а также документы, подтверждающие сведения, заявленные в декларации.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных документов и установила факт неправомерного предъявления к возмещению 27598 рублей налога на добавленную стоимость и необоснованного применения нулевой ставки по экспортной операции поставки смолы ПН-1.
По результатам проверки заместитель руководителя Инспекции принял решение от 19.07.2005 N 82 об отказе ООО в применении ставки ноль процентов и в возмещении 27598 рублей налога на добавленную стоимость.
Основанием для отказа послужило то, что в представленных Обществом документах (спецификации N 1 и информационном письме от 27.06.2005 N 086/хим инопокупателя - РУП “Минский автомобильный завод“) имеются противоречия в количестве товара, отгруженного поставщиком и фактически полученного покупателем. Кроме того, счет-фактура от 20.01.2005 N 6/С на сумму налога на добавленную стоимость 23060 рублей не относится к рассматриваемой экспортной операции, поскольку предъявлялся налогоплательщиком по предыдущей отгрузке с декларацией за февраль 2005 года.
Общество обжаловало отказ Инспекции в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 164, пунктом 1 статьи 165, статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 165 Кодекса для обоснования применения указанной ставки налога на добавленную стоимость в налоговые органы в обязательном порядке представляются следующие документы:
- контракт (копия контракта), заключенный налогоплательщиком с иностранным контрагентом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;
- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление на расчетный счет экспортера в российском банке валютной выручки от иностранного покупателя;
- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;
- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
На основании статьи 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Как установлено судом, на основании контракта от 12.01.2005 N 1 с РУП “Минский автомобильный завод“ (Республика Беларусь) по заявлению на вывоз товара от 18.03.2005 N 314330002, спецификации N 1 и счету-фактуре от 11.02.2005 N 2 Общество реализовало 18,750 тонны смолы ПН-1 на сумму 845625 рублей. Документы, подтверждающие право на применение нулевой ставки и вычетов налога на добавленную стоимость по декларации за март 2005 года, ООО представило в полном объеме. Факт вывоза экспортируемого товара за пределы территории Российской Федерации, а также действительность сделок налогоплательщика по приобретению и реализации 18,750 тонны смолы ПН-1 подтверждены материалами дела. Зачисление валютной выручки на счета экспортера налоговый орган не оспаривает. Кроме того, в материалы дела представлено письмо РУП “Минский автомобильный завод“ от 26.06.2006 N 086/хим-464, в котором сообщается об ошибочном указании в предыдущем письме от 27.06.2005 N 086/хим количества полученной по спецификации N 1 продукции; фактически от ООО получено 37800 килограммов; претензий к количеству поставленной продукции покупатель не имеет.
Суд также установил, что продукция, приобретенная у ООО “ПКФ “Радуга“ для реализации на экспорт по счету-фактуре от 20.01.2005 N 6/с, частично оплачена поставщику 01.03.2005 платежным поручением N 013, поэтому в декларации за февраль 2005 года налог в сумме 23060 рублей к вычету не заявлялся. Данная сумма включена в декларацию за март 2005 года после оплаты приобретенного товара.
Оценив представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Ярославской области пришел к правильному выводу о подтверждении Обществом права на применение ставки налога на добавленную стоимость ноль процентов по декларации за март 2005 года.
Ссылки заявителя жалобы на отсутствие у Общества уважительных причин пропуска срока, установленного в пункте 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.
Как установлено судом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что причины пропуска Обществом срока на подачу заявления являются уважительными, поэтому данный срок подлежит восстановлению.
Выводы суда не противоречат материалам дела, а доводы Инспекции направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования Общества в обжалованной части.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на Инспекцию.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2006 по делу N А82-19201/2005-99 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Ярославля - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Ярославля 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.