Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.04.2007 по делу N А82-12298/2006-35 В заявлении о признании недействительным решения регистрационной службы об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости отказано правомерно, так как представленные на регистрацию документы однозначно не свидетельствуют о наличии юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения права муниципальной собственности на заявленное имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 апреля 2007 года Дело N А82-12298/2006-35“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Ярославль, на постановление от 10.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-12298/2006-35 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьями Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М., по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о признании решения Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области об отказе в государственной регистрации права собственности недействительным, третье
лицо - индивидуальный предприниматель Чикин Максим Евгеньевич, город Ярославль, и

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее - Регистрационная служба) об отказе в государственной регистрации права собственности на подвальные помещения N 9 - 12, 14 - 18, 20 общей площадью 125,2 квадратного метра, расположенные в здании по адресу: город Ярославль, проспект Ленина, 31.

Заявленное требование основано на статьях 2, 6, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и мотивировано тем, что неправомерный отказ в регистрации права муниципальной собственности на подвальные помещения, не относящиеся к техническим, нарушает права собственника.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Чикин Максим Евгеньевич (далее - Предприниматель) - арендатор спорных помещений.

Решением от 15.09.2006 Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил требования заявителя, сославшись на статьи 13, 16, 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. При этом суд исходил из того, что на регистрацию права собственности истец представил все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством.

Постановлением от 10.01.2007 Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение и принял новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Комитету отказал. Суд пришел к выводу, что представленные на регистрацию документы однозначно не свидетельствовали о наличии юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения права
муниципальной собственности на заявленное имущество. В приложении N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 подвалы жилых домов в качестве самостоятельных объектов права собственности не значатся.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к тому, что выводы, изложенные в судебном акте, противоречат имеющимся в материалах дела и представленным на регистрацию муниципальной собственности документам. Право муниципальной собственности на указанные помещения возникло у Комитета в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 и оформлено в установленном законом порядке, спорные объекты предметом спора или претензий представителей других форм собственности не являются. Подвальные помещения не используются для инженерного оборудования, а значит, какие-либо ограничения для регистрации права собственности за муниципалитетом отсутствуют.

Регистрационная служба в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя и просила оставить ее без удовлетворения.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 16.04.2007.

В Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа перед судебным заседанием поступила телеграмма от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в которой он заявил отказ от кассационной жалобы. Данный отказ судом не был принят, так как в силу статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был оформлен надлежащим образом.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном
в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 03.04.2006 Комитет обратился в Регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации права собственности на подвальные помещения N 9 - 12, 14 - 18, 20 общей площадью 125,2 квадратного метра, расположенные в жилом доме по адресу: город Ярославль, проспект Ленина, 31.

В качестве правоустанавливающего документа заявитель представил выписку из реестра объектов муниципальной собственности, письмо Департамента по управлению государственным имуществом администрации Ярославской области от 29.01.2003 N 476 о том, что нежилое встроенное помещение по проспекту Ленина передано в муниципальную собственность на основании решения малого Совета Ярославского областного Совета народных депутатов от 11.06.1992 N 99, письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области от 09.02.2006 N 654 о том, что встроенные нежилые помещения в реестр федерального имущества не внесены, а также технический паспорт на объект.

Государственная регистрация приостановлена 02.05.2006 на срок до 02.06.2006 в связи с тем, что на регистрацию не представлен документ, подтверждающий, что помещения подвала N 9 - 12, 14 - 18, 20 не предназначены для обслуживания помещений, находящихся в доме N 31, и что в нем отсутствуют инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме.

Заявитель не представил документ, послуживший основанием для приостановления государственной регистрации права, в связи с чем 02.06.2006 Регистрационная служба письмом N 01/124/2006-1 сообщила об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20
Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Посчитав отказ в регистрации права неправомерным, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Из пункта 5 статьи 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ следует, что отказ в государственной регистрации права может быть обжалован заинтересованным лицом в арбитражный суд.

По смыслу статьи 13, пункта 2 статьи 16 и пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав собственности, проводит правовую экспертизу документов и законности сделки, а к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. В государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав (пункт 10 статьи 20 Закона).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 “О разграничении государственной собственности...“ имеет номер 3020-1, а не 3021.

На основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3021 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и
муниципальную собственность“ (далее Постановление) и решением малого Совета Ярославского областного Совета народных депутатов от 11.06.1992 N 99 “О муниципальной собственности городских и районных Советов“ спорные помещения включены в реестр объектов муниципальной собственности. Согласно приложению N 3 к Постановлению подвалы жилых домов в качестве самостоятельных объектов права муниципальной собственности не значатся. Из технического паспорта на нежилые помещения также нельзя сделать однозначный вывод о самостоятельности объекта недвижимости, поскольку наличие отдельного входа в помещение подвала жилого дома не означает их перехода из категории вспомогательных помещений в самостоятельный объект недвижимости.

Справка муниципального учреждения по управлению жилищным фондом “Дирекция единого заказчика Ленинского района“ от 31.05.2006 о том, что спорные помещения не относятся к техническим помещениям подвала жилого дома, не являются частью технического подвала и в них отсутствует какое-либо оборудование, предназначенное для обслуживания иных помещений жилого дома, была представлена только в Арбитражный суд Ярославской области, в то время как проверка законности отказа в регистрации осуществляется на дату принятия решения об отказе в регистрации права - 02.06.2006. Регистрационная служба не могла оценить и учесть указанную справку при вынесении оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о законности отказа в регистрации подвальных помещений.

При указанных обстоятельствах истец вправе вновь обратиться в Регистрационную службу с представлением полного пакета документов, необходимых для регистрации права.

Доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью
4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 50 рублей подлежит отнесению на Предпринимателя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 950 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 10.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-12298/2006-35 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Ярославль, - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. город Ярославль, из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 09.03.2007 государственную пошлину в размере 950 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАБАЕВ С.В.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

ПАВЛОВ В.Ю.