Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.04.2007 по делу N А43-9146/2006-35-581 Налогоплательщик представил все надлежаще оформленные документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки ноль процентов, следовательно, отказ в применении налоговой ставки ноль процентов и в возмещении налога на добавленную стоимость неправомерен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 апреля 2007 года Дело N А43-9146/2006-35-581“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.02.2006 N 154, 20.03.2006 N 169 и 20.04.2006 N 182.

Решением суда от 16.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Общество не согласилось с выводами суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель
жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 164, 165, пункт 1 статьи 171, пункт 1 статьи 172, пункт 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, оно выполнило все установленные законом требования, дающие право на возмещение налога на добавленную стоимость, а выводы суда носят предположительный характер и не подтверждаются фактами, установленными самим судом.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган и его представители в судебном заседании указали на законность судебного акта и просили оставить его без изменения.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд не направило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО в октябре - декабре 2005 года осуществляло поставки на экспорт запасных частей для автомобилей. Общество представило в Инспекцию налоговые декларации по ставке налога на добавленную стоимость ноль процентов за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года, в которых заявило к возмещению 561580 рублей, 377518 рублей и 463016 рублей налога на добавленную стоимость и пакеты документов, предусмотренные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция провела камеральные налоговые проверки указанных документов, по результатам которых заместитель руководителя Инспекции принял решения от 21.02.2006 N 154, 20.03.2006 N 169 и 20.04.2006 N 182 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам на внутреннем рынке в сумме 491361 рубля, 377518 рублей и 400931 рубля соответственно.

Факты экспорта и оплаты товаров иностранными контрагентами, а также правомерность применения налоговой ставки ноль процентов проверяющие не оспорили.

Основанием
для отказа в возмещении налога послужили следующие обстоятельства: осуществление перепродажи одной и той же партии товара по цепочке поставщиков (ООО “А“, ООО “Н“, ООО “КВ“, ООО “Т“, ООО “АНН“, ООО “К“, ООО “Г“, ООО “НТГ“), большинство из которых арендовали помещения под офисы и склады по одному адресу; перепродажа товара осуществлялась с незначительной наценкой в ограниченном промежутке времени; последним звеном в цепочке являлось ООО, которое отгружало товар на экспорт. По мнению Инспекции, создание данной цепочки является искусственным, имеет целью затруднить налоговый контроль и направлено на имитацию наличия налога на добавленную стоимость в цене приобретенного товара. Общество, участвующее в подобной цепочке, является недобросовестным налогоплательщиком и не может иметь права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Посчитав данные решения незаконными, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции предположил, что создание налогоплательщиком и поставщиками товара цепочки перепродаж одних и тех же партий продукции может свидетельствовать о цели, направленной на имитацию наличия налога на добавленную стоимость в цене товара и на затруднение налогового контроля.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитал, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров
(работ, услуг), на территории Российской Федерации.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, является счет-фактура.

Таким образом, необходимыми условиями, дающими право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, являются: оплата приобретенных товаров (работ, услуг) поставщику с учетом налога, принятие их на учет, наличие первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций.

При разрешении спора суд установил, что в октябре - декабре 2005 года Общество осуществляло реализацию на экспорт (в Казахстан, Белоруссию и на Украину) запчастей для автомобилей, приобретенных на внутреннем рынке у ряда продавцов ООО “А“, ООО “Н“, ООО “КВ“, ООО “Т“, ООО “АНН“, ООО “К“, ООО “Г“, ООО “НТГ“. Документы, подтверждающие право на применение нулевой ставки и вычетов налога на добавленную стоимость по декларациям за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года, Общество представило в полном объеме. Факт вывоза экспортируемого товара за пределы территории Российской Федерации, а также действительность сделок налогоплательщика по приобретению и реализации автозапчастей подтверждены материалами дела. Зачисление валютной выручки на счета экспортера налоговый орган не оспаривает. Суд также установил, что все предприятия зарегистрированы в установленном порядке в качестве юридических
лиц, состоят на налоговом учете и выполняют обязательства по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Вместе с тем суд поддержал позицию налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет, усмотрев согласованность действий цепочки перепродавцов, что может свидетельствовать об имитации наличия налога на добавленную стоимость в цене товара, в связи с чем первоначальный продавец налог в бюджет не уплатил.

Суд, однако, не учел следующее. По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций - сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (постановление
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“).

В деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о порочности хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком и ООО “А“, ООО “Н“, ООО “КВ“, ООО “Т“, ООО “АНН“, ООО “К“, ООО “Г“, ООО “НТГ“. Достоверность и полнота сведений, содержащихся в первичных документах, реальность затрат ООО на покупку товара не опровергнута и не оспаривается налоговым органом.

Суд установил, что все контрагенты, участвующие в реализации экспортированного товара (ООО “А“, ООО “Н“, ООО “КВ“, ООО “Т“, ООО “АНН“, ООО “К“, ООО “Г“, ООО “НТГ“) продавали его с налогом на добавленную стоимость. По результатам деятельности в рассматриваемых налоговых периодах все они подавали декларации в налоговый орган и показывали суммы налога на добавленную стоимость к уплате. Эти обстоятельства соответствуют материалам дела.

Делая вывод об отсутствии источника возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, суд лишь предположил, что изначально товар приобретен без налога на добавленную стоимость в цене покупки, а первоначальным продавцом налог в бюджет не уплачивался. Однако факты неправомерного возмещения налога из бюджета первоначальными собственниками товара: ООО “А“, ООО “Н“, ООО “К“ и ООО “НТГ“ - судом и налоговым органом не установлены. Как пояснили представители налогового органа в судебном заседании, данное обстоятельство в ходе камеральной проверки не проверялось.

Таким образом, предположения об отсутствии налога на добавленную стоимость в цене приобретенного Обществом товара не подтверждены фактами, установленными в ходе судебного заседания на основе всестороннего исследования судом доказательств по делу.

Исходя из изложенного все требования налогового законодательства, установленные для возмещения налога на добавленную стоимость, ООО выполнены, поэтому с учетом
установленных судом фактических обстоятельств отказ в предоставлении Обществу налоговых вычетов в размере 1269810 рублей противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.

Недостаточность срока, установленного в статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации для проведения камеральной проверки, не может служить основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, а кассационная жалоба ООО - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, а также с рассмотрением заявления в суде первой инстанции подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-9146/2006-35-581 отменить.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью, - удовлетворить.

Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району Нижнего Новгорода об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость от 21.02.2006 N 154, 20.03.2006 N 169 и 20.04.2006 N 182.

Налоговому органу принять меры по возмещению налога в порядке, установленном в статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью государственную пошлину по кассационной инстанции в размере 1000 рублей, по первой инстанции - 2000 рублей. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.