Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.04.2007 по делу N А43-28795/2006-9-874 Незаявление части однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, указание в таможенной декларации сведений только об одном товаре или представление к таможенному оформлению товара, отличного от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 апреля 2007 года Дело N А43-28795/2006-9-874“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П., при участии представителей от заявителя: Моисеева Д.Ю. (доверенность от 10.01.2007 N 03), от заинтересованного лица: Шовкань Н.А. (доверенность от 04.04.2007 N 14-08/2450), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ульяновской таможни на решение от 26.09.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 22.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-28795/2006-9-874, принятые судьями Сандовой Е.М., Смирновой И.А., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., по заявлению закрытого акционерного общества “Ростэк-Нижний Новгород“ о признании недействительным постановления
Ульяновской таможни от 22.08.2006 по делу N 10414000-41/2006 и

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Ростэк-Нижний Новгород“ (далее - ЗАО “Ростэк-НН“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления Ульяновской таможни (далее - таможенный орган) от 22.08.2006 N 10414000-41/2006.

Решением суда от 26.09.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 22.01.2007 судебный акт оставлен без изменения.

Ульяновская таможня не согласилась с выводами судов и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что судебные акты приняты при неправильном толковании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По его мнению, недекларирование есть незаявление декларантом соответствующих действительности сведений о количественных характеристиках товара, а недостоверное декларирование - заявление не соответствующих действительности сведений о качественных характеристиках товара, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.10.2006 N 18.

В отзыве на кассационную жалобу Общество и его представитель в судебном заседании указали на законность судебных актов и просили оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Ульяновской таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.04.2007.

Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2006 ЗАО “Ростэк-НН“ подало на таможенный пост Ульяновской таможни грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10414010/100706/0000270 с целью таможенного оформления товара - латекса синтетического в режиме выпуска для
внутреннего потребления, общим весом 20760 килограммов. Данный товар перевозился автомобильным транспортом в цистерне К-СА6170.

В ходе таможенного досмотра товара установлено, что фактический вес нетто товара составляет 20800 килограммов, что на 40 килограммов больше заявленного в ГТД. Товар в этом количестве не был задекларирован, таможенный орган пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения - недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

В отношении ЗАО “Ростэк-НН“ 10.08.2006 составлен протокол об административном правонарушении, а 22.08.2006 руководитель таможенного органа вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 1566 рублей.

Посчитав названное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о неправильной квалификации совершенного Обществом правонарушения, в связи с чем признал незаконным оспариваемое постановление таможенного органа, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 16.2 Кодекса и частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с его выводами.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитал, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному
оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективную сторону состава данного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части, поэтому незаявление части однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, указание в таможенной декларации сведений только об одном товаре или представление к таможенному оформлению товара, отличного от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации, подлежит квалификации по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная правовая позиция разъяснена в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“.

Суд установил, что Общество вывезло с таможенной территории Российской Федерации 40 килограммов латекса синтетического без подачи таможенной декларации. Такое бездействие ЗАО “Ростэк-НН“ является уклонением от исполнения обязанности по декларированию товара, возложенной на декларанта нормами
таможенного законодательства, следовательно, правильно квалифицировано таможенным органом по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным обжалованные судебные акты подлежат отмене, как принятые при неправильном применении статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а кассационная жалоба Ульяновской таможни - удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 22.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-28795/2006-9-874 отменить.

Закрытому акционерному обществу “Ростэк-Нижний Новгород“ в удовлетворении требований о признании недействительным постановления Ульяновской таможни от 22.08.2006 N 10414000-41/2006 отказать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАЗИЛЕВА Т.В.

Судьи

БАШЕВА Н.Ю.

МАСЛОВА О.П.