Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.04.2007 по делу N А43-18148/2006-4-278 Дело об обязании опровергнуть не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в статье, опубликованной в газете, направлено на новое рассмотрение, так как вывод суда о неподведомственности спора арбитражному суду противоречит материалам дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 апреля 2007 года Дело N А43-18148/2006-4-278“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю., при участии представителя от истца: Комаровой М.А. по доверенности от 12.09.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества “Павловский ордена Почета завод художественных металлоизделий им. Кирова“ на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2006 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по делу N А43-18148/2006-4-278, принятые судьями Снегиревой И.Г., Соловьевой М.В., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., по иску открытого акционерного общества “Павловский ордена Почета завод художественных металлоизделий
им. Кирова“ к Ф.И.О. и газете “Павел Перевозчик“ о защите деловой репутации и

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество “Павловский ордена Почета завод художественных металлоизделий им. Кирова“ (далее - ОАО “Павловский завод металлоизделий“) с иском к Ф.И.О. и газете “Павел Перевозчик“ об обязании опровергнуть не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в статье “Дальняя куча“, опубликованной в газете “Павел Перевозчик“ от 20.05.2006 N 14.

Исковые требования основаны на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что используемые в названной статье выражения не соответствуют действительности и наносят вред деловой репутации истца.

Определением от 04.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2007, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суды обеих инстанций сослались на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ и указали, что споры о защите деловой репутации, в случае распространения недостоверных сведений о деятельности юридического лица, не относящейся к сфере предпринимательской, не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Данный вывод сделан судами на основании исследования конкретных фраз статьи, которые не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства либо недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.

Не согласившись с данными судебными актами, ОАО “Павловский завод металлоизделий“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы
сводятся к ошибочности применения статей 33, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку всякое негативное упоминание коммерческой организации наносит вред ее деловой репутации и тем самым отражается на результатах предпринимательской деятельности. Кроме того, на территории парка ОАО “Павловский завод металлоизделий“ имеет объекты, которые сдает в аренду. Таким образом, истец полагает, что заявленный иск касается предпринимательской деятельности, а потому подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, кассационная инстанция сочла обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, в газете “Павел Перевозчик“ от 20.05.2006 N 14 опубликована статья Слобожанина А.В. “Дальняя куча“, в которой содержатся следующие выражения: “Вопреки постоянно насаждаемому мнению, что у нас две беды: дураки и дороги, можно с уверенностью утверждать, что это уже не проблемы, а заболевание, давшее осложнения - безответственность и коррупцию“; “В редакцию поступило письмо от группы молодых девушек и родителей о безобразном состоянии парка “Дальняя круча“ и непригодности его использования для пристойного отдыха из-за отсутствия нормального человеческого туалета“; “Именно человеческого, потому что так, как предлагает людям, даже за деньги, справлять естественные физиологические потребности настоящий владелец парка - завод им. Кирова, иначе как пастбищем не назовешь“; “В погоне за наживой руководство завода им. Кирова и
арендатор дискотеки забывают о существовании не только юридических норм о защите прав потребителей, о природоохране, о санитарной защите, но и об обычных моральных и эстетических людских правилах“; “А может, у хозяев обычные правила другие, для нас, конечно. А может, намеренно приучают к пошлости, привычку дрессируют, чтобы не роптали из-за допотопных условий труда и профзаболевания списывали на судьбу завтрашние новые русские молодые рабочие“.

Посчитав, что упомянутые выражения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица, ОАО “Павловский завод металлоизделий“ обратилось в арбитражный суд с требованием об их опровержении.

В пункте 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи, указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ дано разъяснение данным нормам права и указано, что если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Таким образом, критерием для разграничения споров о защите деловой репутации является относимость
конкретного юридического лица к коммерческим либо некоммерческим организациям.

Согласно статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческими организациями). Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Акционерные общества относятся к хозяйственным обществам, основной целью деятельности которых является получение прибыли (коммерческая организация).

С учетом изложенного спор о защите деловой репутации ОАО “Павловский завод металлоизделий“ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду основаны на неправильном толковании статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Окружной суд счел также ошибочным вывод суда о неподведомственности спора, сделанный в результате исследования конкретных фраз статьи на предмет содержания в них утверждения автора о нарушении истцом норм действующего законодательства, ибо данная оценка конкретных обстоятельств осуществляется судом при непосредственном рассмотрении спора по существу заявленного требования.

Неправильное истолкование норм процессуального права привело к неправомерному отказу ОАО “Павловский завод металлоизделий“ в защите его нарушенного права, а потому в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции может отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено,
если этим судом нарушены нормы процессуального права.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по делу N А43-18148/2006-4-278 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

АПРЯТКИНА Г.С.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

ПАВЛОВ В.Ю.