Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.04.2007 по делу N А39-1188/2006-7/14 Арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе принимать дополнительные доказательства от лица, участвующего в деле, если оно не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 апреля 2007 года Дело N А39-1188/2006-7/14“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М., при участии представителей от истца: Кузнецова А.Н. по доверенности от 19.09.2006, Овчинникова Ю.А. по доверенности от 19.09.2006, от ответчика: Матюнина С.Б. по доверенности от 06.02.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества “Передвижная механизированная колонна-86“ в лице конкурсного управляющего Никишкина В.А. на постановление от 26.12.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А39-1188/2006-7/14 Арбитражного суда Республики Мордовия, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В., по иску открытого
акционерного общества “Передвижная механизированная колонна-86“ в лице конкурсного управляющего Никишкина В.А. к открытому акционерному обществу “Кирпич силикатный“ о взыскании 170017 рублей 43 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Передвижная механизированная колонна-86“ в лице конкурсного управляющего Никишкина В.А. (далее - ОАО “ПМК-86“) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу “Кирпич силикатный“ (далее - ОАО “Кирпич силикатный“) о взыскании 170017 рублей 43 копеек задолженности по оплате товаров, поставленных 04.10.2002, 14.07.2004, 28.10.2004, и транспортных услуг, оказанных в июне 2003 года, апреле - августе 2004 года.

Решением от 31.05.2006 суд удовлетворил иск в сумме 154403 рублей 27 копеек, признав документально подтвержденной эту сумму задолженности, в остальной части иска отказал. Суд исходил из того, что факт оказания истцом услуг на сумму 10464 рубля 35 копеек не доказан; требования о взыскании 2160 рублей заявлены по истечении срока исковой давности.

Постановлением от 26.12.2006 Первый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ОАО “Кирпич силикатный“ в пользу ОАО “ПМК-86“ 3008 рублей 76 копеек задолженности; в остальной части иска отказал, признав обязательства ответчика прекращенными зачетом встречного однородного требования. Как на доказательство проведения зачета суд второй инстанции сослался на письмо-извещение от 12.01.2005 и акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2005, подписанные руководителями спорящих сторон.

Не согласившись с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий ОАО “ПМК-86“ обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ОАО “ПМК-86“ указывает на нарушение судом части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся
в принятии дополнительных доказательств (письма-извещения от 12.01.2005 о проведении зачета и акта сверки расчетов по состоянию на 01.01.2005) без обоснования ответчиком невозможности представления этих документов в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, проведение зачета встречных однородных требований в рассматриваемой ситуации невозможно, поскольку определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2005 в отношении ОАО “ПМК-86“ возбуждено дело о банкротстве. Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ сделка, совершенная должником с отдельным кредитором в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, недействительна, если влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. По состоянию на 12.01.2005 ОАО “ПМК-86“ имело задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, а также непогашенную кредиторскую задолженность, подтвержденную исполнительными листами Арбитражного суда Республики Мордовия от 2002 - 2004 годов.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО “ПМК-86“ поддержали доводы, изложенные в жалобе.

ОАО “Кирпич силикатный“ в отзыве и устно в судебном заседании отклонило жалобу и просило оставить в силе постановление, как законное и обоснованное.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа установил следующее.

Предметом иска ОАО “ПМК-86“ явилось взыскание с ОАО “Кирпич силикатный“ задолженности по оплате стройматериалов и транспортных услуг. В обоснование заявленных требований истец представил накладные от 14.07.2004 N 90, от 28.10.2004 N 177, от 28.10.2004 N 178 и транспортные накладные от 02.06.2003 - 04.06.2003, 08.04.2004 - 09.04.2004, 05.07.2004
и 07.07.2004.

Как видно из отзыва на иск, ответчик не оспорил факты получения товаров и оказания ему транспортных услуг, но сослался на погашение задолженности путем встречных поставок товара. В суд представлены копии накладных, свидетельствующих о передаче истцу товарно-материальных ценностей.

Доводы ОАО “Кирпич силикатный“ исследованы судом первой инстанции; документам, представленным ответчиком, дана надлежащая правовая оценка. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств оплаты товаров и услуг истца путем поставки товаров со стороны ответчика и правомерно удовлетворил иск. Письмо-извещение от 12.01.2005 в суд первой инстанции не было представлено. В отзыве ОАО “Кирпич силикатный“ нет ссылки на данное письмо и на проведение зачета встречных требований по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

ОАО “Кирпич силикатный“ в апелляционной жалобе не только не обосновало, но и не указало причин невозможности представления в суд первой инстанции письма-извещения от 12.01.2005 N 9 о проведении зачета и акта сверки расчетов, подписанных руководителями
сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия дополнительных доказательств и для изменения решения суда первой инстанции.

Нарушение Первым арбитражным апелляционным судом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлекло за собой принятие неправильного решения. В связи с изложенным постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной и кассационной жалобам - на ОАО “Кирпич силикатный“.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 5 части 1), 288, 289, 319 и 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26.12.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А39-1188/2006-7/14 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.05.2006 по тому же делу.

Взыскать с открытого акционерного общества “Кирпич силикатный“, поселок Силикатный Республики Мордовия, в пользу открытого акционерного общества “Передвижная механизированная колонна-86“, г. Ковылкино Республики Мордовия, расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Республики Мордовия:

1) в порядке, предусмотренном в статьях 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвести поворот исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006;

2) в соответствии со статьями 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы на исполнение решения и на взыскание государственной пошлины по кассационной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу “Передвижная механизированная колонна-86“, г. Ковылкино Республики Мордовия, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1450 рублей 20 копеек. Справку выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу
со дня его принятия.

Председательствующий

ПРОНИНА С.А.

Судьи

СИНЯКИНА Т.В.

ТЕРЕШИНА Н.М.