Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.04.2007 по делу N А38-1539-8/94-2006 Истец не вправе требовать возмещения убытков, причиненных сносом автостоянки, так как наличие исполненного договора купли-продажи объекта недвижимости при отсутствии государственной регистрации перехода права собственности не свидетельствует о переходе к нему права собственности на спорное имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 апреля 2007 года Дело N А38-1539-8/94-2006“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю., при участии представителей в судебном заседании 11.04.2007 от истца: директора Мартьянова М.Л. (протокол от 13.09.2004), Репина С.Я. (доверенность от 09.04.2007), от ответчиков: КУМИ - Зверевой И.А. (доверенность от 02.02.2007 N 3), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Управление землеройных работ“, город Йошкар-Ола, на решение от 21.07.2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл и на постановление от 26.12.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А38-1539-8/94-2006, принятые
судьями Волковым А.И., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Управление землеройных работ“, город Йошкар-Ола, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Йошкар-Ола и Финансовому управлению администрации городского округа город Йошкар-Ола, о взыскании убытков и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Фирма “Управление землеройных работ“ (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл к муниципальному образованию город Йошкар-Ола в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Йошкар-Ола (далее - Комитет) и Финансовому управлению администрации городского округа город Йошкар-Ола (далее - Финуправление) о взыскании 6130500 рублей убытков, причиненных сносом автостоянки, расположенной по адресу: город Йошкар-Ола, улица Карла Маркса, дом 109а.

Исковые требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на ответчика должна быть возложена ответственность за вред, причиненный законному владельцу объекта недвижимости его неправомерной ликвидацией.

Решением от 21.07.2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2006 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву недоказанности принадлежности истцу объекта недвижимости на праве собственности. При принятии актов инстанции сослались на статьи 218 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Фирма обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно истолковали положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право требования возмещения вреда является самостоятельным, вне
зависимости от наличия права собственности на имущество. После исполнения сторонами договора купли-продажи недвижимости и до регистрации права собственности законным владельцем выступает покупатель имущества. Обладатель вещи наделен возможностью защищать свое право владения способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем возмещения убытков. В данной ситуации законным владельцем автостоянки на основании исполненного и действительного договора купли-продажи от 13.06.1998 является истец, понесший убытки в результате сноса приобретенной им автостоянки.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет возразил против ее удовлетворения, посчитав принятые первой и апелляционной инстанциями решения законными и обоснованными.

Финуправление, уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, представителя в заседание кассационной инстанции не направило, письмом от 06.04.2007 N 03/151 просило рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 16.04.2004.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, по договору от 13.06.1998 N 14/98 ЗАО “Страховая компания “Профцентр“ (впоследствии прекратившего свою деятельность 24.09.2002) продало ООО “Фирма “Управление землеройных работ“ заасфальтированную автостоянку вместимостью 239 автомобилей с помещением для охранника, находящуюся по адресу: город Йошкар-Ола, улица К. Маркса, 109а.

За государственной регистрацией перехода права собственности в силу договора купли-продажи объекта недвижимости покупатель обратился к регистратору 18.11.2005. Отказ Управления федеральной регистрационной службы
по Республике Марий Эл в государственной регистрации стал предметом судебного разбирательства по делу А38-183-1/122-2006. Вступившим в законную силу решением от 07.04.2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2006 Первого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 12.09.2006 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа решение регистрирующего органа признано законным. Суды отметили, что регистрация права несуществующего (снесенного) объекта недвижимости исключается.

Снос объекта муниципальным органом произведен после составления Комитетом и Фирмой акта приема-передачи земельного участка под автостоянкой от 10.11.2005 и окончания исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-583-3/95-2005 на основании вступившего в законную силу решения от 28.04.2005 об обязании ООО “Фирма “Управление землеройных работ“ возвратить Комитету земельный надел. Правильность принятого решения подтверждена постановлениями апелляционной и кассационной инстанций соответственно от 26.07.2005 и 07.11.2005.

Посчитав себя законным владельцем автостоянки как объекта недвижимости, истец обратился в арбитражный суд за возмещением убытков, вызванных ее незаконным сносом.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из буквального смысла названных норм права требовать возмещения убытков
может только то лицо, право которого нарушено. Правила процессуальных норм возлагают обязанность на потерпевшую сторону подтвердить несение имущественных потерь именно ей, представления доказательств самого факта нарушения права (нормы закона либо условий договора). Недоказанность истцом нарушения его права влечет отказ в иске.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность требований Фирмы должна подтверждаться правоустанавливающими документами на имущество, удостоверяющими право собственности или законность владения.

Единственным бесспорным доказательством существования права собственности на недвижимое имущество является государственная регистрация этого права, как гласит положение статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Заявив требование о возмещении имущественного вреда, истец ссылается на факт передачи объекта недвижимости по акту от 13.06.1998 и исполнения обязанности по оплате в силу заключенного с ЗАО “Страховая компания “Профцентр“ договора купли-продажи автостоянки от 13.06.1998.

При заключении договора купли-продажи недвижимости момент вступления его в силу для сторон не совпадает с моментом перехода права собственности на имущество.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 551 названного Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. При этом принципиальное значение имеет норма части 2 упомянутой статьи о том, что исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. До момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю формально (для третьих
лиц) собственником имущества остается продавец, кредиторы которого вплоть до государственной регистрации перехода права к покупателю могут обратить взыскание по обязательствам продавца на недвижимость, являющуюся объектом договора продажи.

В отсутствие безусловных доказательств наличия права собственности на автостоянку истец не может являться участником деликтных отношений. Формально не являясь собственником спорной автостоянки, Фирма не вправе требовать возмещения убытков, связанных с ее сносом. Наличие исполненного договора купли-продажи объекта недвижимости не свидетельствует о переходе к ней права собственности на это имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. После оформления договора купли-продажи заявитель был обязан зарегистрировать переход права собственности на отчуждаемое недвижимое имущество, при уклонении продавца покупатель мог защищаться способом, предусмотренным пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае истец, как участник гражданского оборота, не проявил должную степень заботливости по надлежащему оформлению перехода права собственности на приобретенное имущество.

При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требования, сославшись на недоказанность наличия права собственности (иного вещного права) на автостоянку.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Безосновательна ссылка заявителя на абзац 4 пункта 14 постановления от 25.02.1998 N 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец не вправе распоряжаться им,
поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. В данном случае речь идет об ограничениях прав собственника (продавца), поскольку имущество находится у покупателя на законном основании, и к рассматриваемой ситуации данные разъяснения не применимы.

Окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Определение третьей инстанции от 23.03.2007 в части предоставления Фирме отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановление от 26.12.2006 Первого арбитражного апелляционного суда N А38-1539-8/94-2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Управление землеройных работ“, город Йошкар-Ола, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Управление землеройных работ“, город Йошкар-Ола, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей. Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАБАЕВ С.В.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

ПАВЛОВ В.Ю.