Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.04.2007 по делу N А31-7889/2006-8 Дело о взыскании неосновательного обогащения и процентов направлено на новое рассмотрение для рассмотрения спора по существу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 апреля 2007 года Дело N А31-7889/2006-8“

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2007.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В., без участия представителей, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Символ-плюс“, г. Кострома, на определение от 25.10.2006 Арбитражного суда Костромской области о возвращении искового заявления и на постановление от 12.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-7889/2006-8, принятые судьями Козловым С.В., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Тетерваком А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью “Символ-плюс“, г. Кострома, к
обществу с ограниченной ответственностью “Инвестиционное строительно-проектное объединение “Костромагорстрой“ о взыскании 2479277 рублей 47 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Костромской области определением от 25.10.2006 на основании абзаца 6 части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление общества с ограниченной ответственностью “Символ-плюс“ к обществу с ограниченной ответственностью “Инвестиционное строительно-проектное объединение “Костромагорстрой“ о взыскании 1840414 рублей неосновательного обогащения и 638863 рублей 47 копеек процентов. Суд отклонил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку истец не доказал тяжелое финансовое положение на день подачи иска (представил справку налогового органа об отсутствии открытых банковских счетов месячной давности).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.01.2007 оставил определение от 25.10.2006 без изменения, дополнительно указав, что отсутствие расчетного счета не является безусловным основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, так как она может быть внесена наличными денежными средствами; факты прекращения деятельности истца и отсутствие наличных денежных средств документально не подтверждены.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО “Символ-плюс“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.10.2006 и постановление от 12.01.2007 и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. ООО “Символ-плюс“ представило необходимые доказательства, подтверждающие трудное финансовое положение предприятия, в частности справки налогового органа и банка о закрытии расчетного счета истца в связи с отсутствием операций по нему. Лицо, подавшее жалобу, оспаривает и утверждение апелляционного суда о недоказанности факта отсутствия наличных денежных средств у предприятия, поскольку данное обстоятельство невозможно подтвердить чем-либо.

Заявитель также
указал, что исковое заявление возвращено Арбитражным судом Костромской области в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины в четвертый раз. Ранее суд не принимал в качестве доказательства наличия (отсутствия) открытых расчетных счетов в кредитных организациях выписки налогового органа из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащие такие данные, настаивая на предоставлении истцом соответствующих справок налоговой Инспекции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2006 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007 по делу N А31-7889/2006-8 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333.17 и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление имущественного характера подлежит оплате государственной пошлиной. К исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. К таким документам относятся подтвержденный налоговым
органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных организаций, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“).

В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

ООО “Сивмол-плюс“ при подаче 24.10.2006 иска заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с трудным финансовым положением. Истец представил справку Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Костромской области от 26.09.2006, где сообщалось, что ООО “Символ-плюс“ не имеет банковских счетов.

Данный документ свидетельствует об отсутствии у заявителя денежных средств на счетах в кредитной организации и входит в число доказательств, являющихся основанием для предоставления плательщику отсрочки по уплате государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции счел недостаточно обоснованными действия суда первой инстанции по отклонению ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возврату искового заявления ООО “Символ-плюс“, основанные лишь на том, что заявитель представил справку налогового органа месячной давности об отсутствии у него банковских счетов, которая не отражает
финансового положения истца на момент обращения в суд.

Не основано на нормах права и утверждение апелляционного суда о том, что отсутствие расчетного счета не является безусловным основанием для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины предприятием, так как государственная пошлина может быть уплачена наличными денежными средствами. Данная позиция суда противоречит упомянутому постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, которое обязательно для арбитражных судов в силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ и применяется с учетом главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Необходимо принять во внимание и тот факт, что исковое заявление ООО “Символ-плюс“ ранее трижды возвращалось Арбитражным судом Костромской области. Возвратив исковое заявление в очередной раз, суд фактически лишил истца права на судебную защиту.

Вместе с тем указанное право относится к основным неотчуждаемым правам и свободам, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 45) и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (подпункт “а“ пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах также является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.10.2006 Арбитражного суда Костромской области и постановление от 12.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-7889/2006-8 отменить. Направить дело на рассмотрение по существу спора в суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

НОГТЕВА В.А.

Судьи

ПРОНИНА С.А.

СИНЯКИНА Т.В.