Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.04.2007 по делу N А28-7580/2006-179/12 Действия налогового органа по направлению клиентам предприятия писем, обязывающих заключить договоры с центром технического обслуживания контрольно-кассовой техники, зарегистрированном в качестве центра технического обслуживания конкретной модели ККМ, не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как данная модель ККМ отсутствует в перечне контрольно-кассовых машин, подлежащих техническому обслуживанию и ремонту в данном центре.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 16 апреля 2007 года Дело N А28-7580/2006-179/12“
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Торгово-сервисный центр счетно-аналитических машин и электронных кассовых аппаратов“ на решение от 10.10.2006 Арбитражного суда Кировской области и на постановление от 30.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-7580/2006-179/12, принятые судьями Хлюпиной Н.П., Караваевой А.В., Ольковой Т.М., Черных Л.И., по иску общества с ограниченной ответственностью “Торгово-сервисный центр счетно-аналитических машин и электронных кассовых аппаратов“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову о признании недействительными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Торгово-сервисный центр счетно-аналитических машин и электронных кассовых аппаратов“ (далее - ООО “ТСЦ САМ и ЭКА“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными действий Инспекции по изданию и направлению клиентам Общества писем о необходимости заключения договоров с центрами технического обслуживания (далее - ЦТО) контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), которые зарегистрированы в качестве ЦТО на территории Кировской области по конкретным моделям ККТ.
Суд решением от 10.10.2006 отказал в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 “О налоговых органах в Российской Федерации“, пунктом 1.3 Положения о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин в Российской Федерации, утвержденного решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 06.03.1995 N 2/18-95, и исходил из того, что действия налогового органа не были направлены на ограничение правоспособности заявителя и запрет осуществлять какую-либо деятельность.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2007 решение от 10.10.2006 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “ТСЦ САМ и ЭКА“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя, оспариваемые действия налогового органа нарушают права и законные интересы Общества, ибо фактически ограничили его доступ на рынок услуг.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседания не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2006 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по делу N А28-7580/2006-179/12 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО “ТСЦ САМ и ЭКА“ в соответствии с уставом осуществляет деятельность по централизованному техническому обслуживанию, ремонту и модернизации контрольно-кассовых машин.
В июне 2006 года в адрес ООО “ТСЦ САМ и ЭКА“ от заказчиков поступили заявления о расторжении ранее заключенных договоров на техническое обслуживание контрольно-кассовых машин модели “Ока 102-Ф“. К заявлениям были приложены письма налогового органа от 12.05.2006, в которых указано на необходимость заключения договора с центром технического обслуживания ККТ, который зарегистрирован в качестве ЦТО на территории Кировской области по модели “Ока 102-Ф“.
Истец посчитал, что данные письма содержат указания заказчику на необходимость расторгнуть ранее заключенные с ним договоры, и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции по изданию и направлению писем, нарушающих права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“ налоговым органам предоставляется право осуществлять контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, которые определяются законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.
На основании пункта 1.3 Положения о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин в Российской Федерации, утвержденного решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 06.03.1995, налоговые органы осуществляют контроль за видами деятельности, регулируемые данным положением.
В силу пункта 1.2 названного Положения центром технического обслуживания контрольно-кассовых машин является юридическое лицо, оказывающее услуги по подготовке ККМ к эксплуатации, их техническому обслуживанию и ремонту. Регистрация предприятия в качестве ЦТО осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации при условии предоставления соответствующих документов.
В материалы дела представлено свидетельство от 06.02.2006 N 130, выданное Управлением торговли и потребительских услуг при Правительстве Кировской области о регистрации (перерегистрации) предприятия в качестве центра технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовой техники на территории Кировской области. В перечне контрольно-кассовых машин, подлежащих техническому обслуживанию и ремонту, модель “Ока 102-Ф“ отсутствует.
В статье 32 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налоговых органов бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков об их правах и обязанностях, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц.
При таких обстоятельствах и с учетом изложенных норм суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Инспекции нарушений закона, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.10.2006 Арбитражного суда Кировской области и постановление от 30.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-7580/2006-179/12 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торгово-сервисный центр счетно-аналитических машин и электронных кассовых аппаратов“ - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Торгово-сервисный центр счетно-аналитических машин и электронных кассовых аппаратов“ в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
СИНЯКИНА Т.В.
Судьи
НОГТЕВА В.А.
ТЕРЕШИНА Н.М.