Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.04.2007 по делу N А28-5989/2006-251/8 В удовлетворении заявления о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости отказано правомерно, так как представленные документы не свидетельствуют о его строительстве за счет собственных средств заявителя и об использовании спорного объекта в предпринимательской деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 апреля 2007 года Дело N А28-5989/2006-251/8“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю., при участии представителей от заявителя: Игитовой О.А. (доверенность от 12.04.2007), от заинтересованного лица: Славинского А.П. (доверенность от 20.12.2006), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью “ОКС завода ОЦМ“ на постановление от 30.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-5989/2006-251/8 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Ольковой Т.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ОКС завода ОЦМ“ к Управлению Федеральной регистрационной службы по
Кировской области о признании недействительным отказа в регистрации права собственности и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ОКС завода ОЦМ“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее - Регистрационная служба) о признании недействительным решения от 07.04.2006 N 148/2006-057 об отказе в государственной регистрации права собственности на здание квартальной распределительной трансформаторной подстанции (далее - РТП), расположенной по адресу: город Киров, улица Стахановская, дом 21, и возложении на Регистрационную службу обязанности зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости за Обществом.

Заявленные требования основаны на статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о госрегистрации) и мотивированы тем, что заявитель осуществил строительство РТП за счет собственных средств и для себя.

Решением от 06.09.2006 Арбитражного суда Кировской области требования удовлетворены. Суд указал, что спорный объект построен Обществом и предназначен для использования им в предпринимательской деятельности.

Постановлением от 30.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из того, что спорный объект относится к объектам инженерной инфраструктуры, предназначенным для обслуживания комплекса жилых домов. Договор простого товарищества от 24.06.2002 N 1 (основание возникновения права) является незаключенным в силу отсутствия условия о вкладе муниципального образования город Киров.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы
заявителя сводятся к следующему. Суд неправомерно признал упомянутый договор незаключенным. Законодательство не содержит прямых указаний на то, что объекты инженерной инфраструктуры жилых домов не могут находиться в частной собственности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Регистрационной службы отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из документов и установлено судом, 07.01.2006 Общество обратилось в Регистрационную службу с заявлением о регистрации права собственности на недвижимое имущество - здание квартальной РТП, кадастровый номер 43:40:000040:0012:15808/09/Б, расположенное по адресу: город Киров, улица Стахановская, дом 21.

В качестве правоустанавливающих документов представлены акт государственной приемочной комиссии от 02.09.2005 о приемке в эксплуатацию законченной строительством РТП, утвержденный распоряжением администрации города Кирова от 12.09.2005 N 4621, договор простого товарищества от 24.06.2002 N 1, договор аренды земельного участка от 21.03.2003 N 42789 и соглашение от 07.04.2005 о внесении изменений в него, разрешение от 24.10.2002 N 6/02-а на строительство жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и трансформаторной подстанцией, справка Общества от 07.02.2006 N 66 о строительстве здания РТП за счет собственных средств, технический паспорт на объект недвижимости.

Решением от 07.04.2006 N 148/2006-057 в осуществлении государственной регистрации права собственности на упомянутый объект отказано, поскольку представленные Обществом документы не свидетельствуют о строительстве объекта “для себя“ и потому о наличии у заявителя права собственности
на спорный объект. РТП построена для обслуживания жилых домов.

Посчитав, что указанный отказ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о госрегистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В пункте 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен первоначальный способ приобретения титула собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. При первоначальных способах право собственности у субъекта возникает впервые или самостоятельно, независимо от прав предшествующего собственника на данную вещь. То есть вещное право изготовителя обусловлено фактом создания “для себя новой вещи“, право на которую он приобретает в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации как лицо, создавшее эту вещь.

Из пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 56 и статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года следует, что при предоставлении земельных участков для строительства и разработки застройщиком проектной документации по строительству объектов недвижимости в обязательном порядке предусматривалась необходимость обеспечения земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, а также условия присоединения систем инженерного оборудования, связи и благоустройства к сооружениям и коммуникациям систем инженерного оборудования, связи и благоустройства, находящихся за пределами земельных участков, кварталов, районов.

Спорная РТП, как объект инженерной инфраструктуры жилых домов, возведена во исполнение технических условий, выданных муниципальным унитарным предприятием “Горэлектросеть“. На основании указанных условий Обществу согласовано строительство жилых домов при условии создания системы энергоснабжения, составной частью которой явилась квартальная РТП.

При таких
обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том, что доказательств создания квартальной РТП в соответствии с требованиями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Правомерным следует считать и вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии возникновения у Общества права собственности на квартальную РТП на основании сделки.

Договор простого товарищества от 24.06.2002 N 1, которым обусловлено строительство РТП, обоснованно признан апелляционным судом незаключенным ввиду отсутствия существенного условия - о вкладе муниципального образования город Киров (статья 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 30.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-5989/2006-251/8 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ОКС завода ОЦМ“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КНЯЗЕВА Г.А.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

ПАВЛОВ В.Ю.