Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.04.2007 по делу N А28-3970/2006-20/9 Страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, если он не докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 апреля 2007 года Дело N А28-3970/2006-20/9“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Ногтевой В.А., Прониной С.А., при участии представителей от ответчика: Шкляренко О.Г. по доверенности от 09.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества “Вятинвестфонд“, г. Киров, на решение от 19.09.2006 Арбитражного суда Кировской области и на постановление от 24.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-3970/2006-20/9, принятое судьями Горевым Л.Н., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., Тетерваком А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Поволжье“ в лице филиала “Управление по Кировской области“, г. Киров,
к открытому акционерному обществу “Вятинвестфонд“, г. Киров, о взыскании 11036 рублей 41 копейки и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Поволжье“ в лице филиала “Управление по Кировской области“ (далее - ООО “Росгосстрах-Поволжье“) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу “Вятинвестфонд“ (далее - ОАО “Вятинвестфонд“) о взыскании 11036 рублей 41 копейки убытков от выплаты гражданке Мусоновой О.Н. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2006, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007, исковые требования удовлетворены на основании статей 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО “Вятинвестфонд“ просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и отказать в иске.

Заявитель жалобы считает, что в данном случае надлежащим ответчиком является водитель Луппов Ю.П., поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он использовал машину в отсутствие каких-либо законных оснований.

По мнению ответчика, у истца отсутствует право регрессного требования на основании статьи 14 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, так как признанный виновным Луппов Ю.П. с места происшествия не скрывался, а оставил его, убрав транспортное средство с полосы движения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО “Вятинвестфонд“ поддержал аргументы, изложенные в жалобе.

ООО “Росгосстрах-Поволжье“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2006 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 по делу N А28-3970/2006-20/9 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для
отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно, что 27.09.2005 на перекрестке улиц Лепсе - Ломоносова города Кирова произошло столкновение автомобиля Мерседес-Бенц 1422L (государственный номер М 201 ЕТ43), принадлежащего на праве собственности Ф.И.О. с автомобилем УАЗ 3962 (государственный номер М 673 АП43), принадлежащим ОАО “Вятинвестфонд“ и управляемым водителем Ф.И.О.

В соответствии с постановлениями по делу об административном правонарушении от 28.09.2005 N 43 ХА 598156 и 43 ХА 598157, протоколами об административном правонарушении от 28.09.2005 N 43 НР 317046 и 43 НР 317047 водитель Луппов Ю.П. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, за что на основании части 2 статьи 12.15 и части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности.

Согласно акту осмотра транспортного средства и заключению от 20.10.2005 N 3150 размер причиненного автомобилю Мерседес-Бенц 1422L ущерба составил 11036 рублей 41 копейку.

Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ 3962 застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Закон об обязательном страховании), о чем свидетельствует страховой полис серии ААА N 0250386535, в связи с чем ООО “Росгосстрах-Поволжье“ выплатило Мусоновой О.Н. страховое возмещение в размере 11036 рублей 41 копейки по расходному кассовому ордеру от 09.11.2005 N 2814.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику в порядке статьи 14 Закона об обязательном страховании.

В силу статьи 1 названного Закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в
договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В статье 14 Закона об обязательном страховании и пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1079 Кодекса юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что владельцем УАЗ 3962 (государственный номер М 673 АП 43) является ОАО “Вятинвестфонд“. Поэтому суд правомерно взыскал с него вред, причиненный источником повышенной опасности.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком по делу должен выступать Луппов Ю.П., во внимание не принимается.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации оговорены условия освобождения владельца источника повышенной опасности от обязанности по возмещению причиненного вреда.

Согласно части 2 названной нормы права владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Ответчик не доказал, что Луппов Ю.П. завладел автомобилем противоправно, путем незаконного проникновения в транспортное средство.

Аргументы ответчика о том, что водитель Луппов Ю.П. не скрывался с места дорожно-транспортного происшествия, голословны и опровергаются сведениями, содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении от 28.09.2005 N 43 ХА 598157 и отзыве ОАО “Вятинвестфонд“ от 05.04.2006 N 100.

В пункте 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В данном случае водитель, нарушивший Правила дорожного движения, не находился рядом с местом дорожно-транспортного происшествия, а именно скрылся с указанного места, за что привлечен правоохранительными органами к административной ответственности.

Обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не выявлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области
от 19.09.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 по делу N А28-3970/2006-20/9 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Вятинвестфонд“, г. Киров, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

ПРОНИНА С.А.