Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.04.2007 по делу N А17-5399/5-2005 В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 апреля 2007 года Дело N А17-5399/5-2005“

(извлечение)

Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) 52000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 определение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд нарушил части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
и неправомерно взыскал с Инспекции расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 52000 рублей. Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, а именно: сведений о сложившейся практике в регионе по аналогичным услугам по оказанию юридической помощи. Имеющиеся в материалах дела Рекомендации о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные на заседании Совета адвокатской палаты Ивановской области от 25.02.2005, носят рекомендательный характер и не доказывают соразмерности заявленной ко взысканию суммы на аналогичные услуги. Решением суда от 10.05.2006 по данному делу заявление налогоплательщика удовлетворено частично, поэтому размер понесенных последним расходов на оплату услуг представителя должен быть определен пропорционально удовлетворенным требованиям.

Предприниматель не представил отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направили.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.05.2006 по делу N А17-5399/2005 требования Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 24.06.2006 N 17/44-2 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ивановской области от 19.08.2005 удовлетворены частично.

Названное решение признано судом недействительным в части предложения налогоплательщику уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 170400 рублей 30 копеек, а также 61229 рублей 87 копеек пеней по этому налогу и 266116 рублей 85 копеек штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Встречные требования
Инспекции о взыскании налоговых санкций с Предпринимателя удовлетворены в сумме 361911 рублей 94 копеек.

Законность принятого по делу решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа, который постановлением от 18.09.2006 оставил решение Арбитражного суда Ивановской области без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Инспекции 52000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных по данному делу.

Руководствуясь статьями 101, 106, частью 2 статьи 110, статьями 112 и 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявленная Предпринимателем сумма судебных расходов по делу на оплату услуг представителя носит разумный предел, соразмерна уровню цен, сложившихся в Ивановской области по аналогичным услугам, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами законодательства и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время,
которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные в дело документы, а именно: договор от 10.08.2005 N 03-11/099 между Предпринимателем и предпринимателем Ш. на оказание юридических услуг; акт о выполнении услуг по договору от 12.05.2006 N 000151; платежное поручение от 12.05.2006 N 199, свидетельствующее об оплате Предпринимателем оказанных ему услуг; доверенность, которой последний уполномочил предпринимателя Ш. на представление его интересов по вопросам, связанным с выездной налоговой проверкой, а также учтя объем, сложность, продолжительность рассмотрения дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли разумными и подтвержденными расходы Предпринимателя по оплате услуг представителя в сумме 52000 рублей.

Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Доводы заявителя о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном случае должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Кроме того, как установлено судом, оспариваемая сумма расходов существенно ниже сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг. Предприниматель заявил о частичном взыскании с налогового органа суммы фактически понесенных судебных расходов: согласно платежному поручению об оплате услуг по договору налогоплательщиком уплачено 52795 рублей 23
копейки, тогда как в суд предъявлено заявление о взыскании 52000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Предпринимателем требование в части взыскания с налогового органа в пользу налогоплательщика 52000 рублей судебных издержек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций не допустили, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения о взыскании расходов на оплату услуг представителя государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.10.2006 Арбитражного суда Ивановской области и постановление от 31.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А17-5399/5-2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.