Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.04.2007 по делу N А11-4983/2004-К1-13/207 Иск об освобождении нежилых помещений удовлетворен правомерно, так как договор аренды, на основании которого ответчику передано спорное имущество, признан недействительной сделкой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 апреля 2007 года Дело N А11-4983/2004-К1-13/207“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Сава“ на решение от 25.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2007 по делу N А11-4983/2004-К1-13/207 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Аксеновой Г.А., Евсеевой Л.Н., Киселевой М.В., Беловым А.А., по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Владимирский государственный педагогический университет“ к обществу с ограниченной ответственностью “Сава“ об освобождении нежилых помещений, третье лицо - Территориальное управление
Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области, и

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Владимирской области обратилось государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Владимирский государственный педагогический университет“ (далее - ГОУ ВПО “ВГПУ“) с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Сава“ (далее - ООО “Сава“) об освобождении нежилых помещений N 6, 7, 7а, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, расположенных по адресу: город Владимир, проспект Строителей, 3 - 5 (переход), а также о взыскании неосновательного обогащения и платы за коммунальные платежи.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2004 по ходатайству истца требование об освобождении нежилых помещений выделено в отдельное производство.

Исковые требования основаны на статьях 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик занимает недвижимость без законных оснований.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области.

Решением от 25.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2007, иск удовлетворен. При этом суд сослался на статьи 168, 301, 305, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 статьи 39 Федерального закона “Об образовании“ и указал, что договор аренды от 27.05.2003 N 496, на основании которого ответчику передано спорное имущество, является недействительной и незаключенной сделкой, а потому основания для владения имуществом у ООО “Сава“ отсутствуют.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО “Сава“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд ошибочно посчитал упомянутый
договор недействительным и незаключенным.

По мнению ответчика, обязанность по проведению государственной регистрации возложена на арендодателя имущества, поэтому истец, уклоняющийся от совершения указанного действия, не вправе ссылаться на незаключенность договора аренды. Кроме того, ООО “Сава“ настаивает на том, что получения согласия ученого совета на передачу имущества в аренду не требовалось, так как сделка одобрена уполномоченным представителем собственника недвижимости (органом по управлению федеральной собственностью).

Истец и третье лицо отзывами на жалобу отклонили доводы заявителя и просили оставить ее без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Владимирской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, спорное помещение является объектом федеральной собственности и находится в оперативном управлении истца (свидетельство о государственной регистрации от 12.11.2002).

По договору аренды от 27.05.2003 N 496, подписанному ГОУ ВПО “ВГПУ“, ООО “Сава“ и третьим лицом, недвижимое имущество передано ответчику во временное владение и пользование.

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 15.05.2003 по 15.05.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1492/2006-К2-24/106 установлен факт правомерности отказа регистрационной службы в государственной регистрации
названного договора, то есть сделка не зарегистрирована.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о незаключенности договора аренды от 27.05.2003 N 496.

Кроме того, как справедливо указали обе судебные инстанции, по смыслу пункта 11 статьи 39 Федерального закона “Об образовании“ (в редакции, действовавшей на момент передачи имущества в аренду), образовательные учреждения могут сдавать в аренду закрепленные за ними объекты собственности с согласия совета данного учреждения.

Ответчик не представил доказательств получения согласия совета ГОУ ВПО “ВГПУ“ на передачу спорной недвижимости в аренду.

Таким образом, при подписании соглашения стороны нарушили установленный законом порядок сдачи имущества образовательного учреждения в аренду, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке в натуре.

Изложенное подтверждает вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для занятия спорных помещений, поэтому недвижимое имущество подлежит возврату ее законному владельцу и контрагенту по сделке.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклоняются в силу указанных обстоятельств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Определение третьей инстанции от 22.03.2007 в части предоставления заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

В связи с окончанием кассационного производства определение от 22.03.2007 о приостановлении
исполнения решения от 25.10.2004 и постановления апелляционной инстанции от 09.01.2007 по делу N А11-4983/2004-К1-13/207 Арбитражного суда Владимирской области утратило силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2007 по делу N А11-4983/2004-К1-13/207 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сава“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Сава“ в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

АПРЯТКИНА Г.С.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

ПАВЛОВ В.Ю.