Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.04.2007 по делу N А11-2106/2006-К1-15/13 Иск о взыскании задолженности по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения удовлетворен правомерно, так как факт наличия задолженности абонента по оплате энергии подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 апреля 2007 года Дело N А11-2106/2006-К1-15/13“

09.04.2007 объявлена резолютивная часть.

16.04.2007 постановление изготовлено в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М. при участии представителя от ответчика: Бариновой И.Е. по доверенности от 30.03.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества “Фирма “Стальконструкция“ на решение от 16.11.2006 по делу N А11-2106/2006-К1-15/13 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьей Давыдовой Н.Ю., по иску открытого акционерного общества “Владимирская энергосбытовая компания“ к закрытому акционерному обществу “Фирма “Стальконструкция“ о взыскании 29441 рубля 67 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Владимирская
энергосбытовая компания“ (далее - ОАО “Владимирская энергосбытовая компания“) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу “Фирма “Стальконструкция“ (далее - ЗАО “Стальконструкция“) о взыскании 29441 рубля 67 копеек задолженности по оплате электроэнергии, поставленной по договору от 16.11.2001 N 195, в период с сентября по декабрь 2005 года.

Суд признал требования истца обоснованными и решением от 16.11.2006 удовлетворил иск, сославшись на статьи 12, 309, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что по условиям договора истец снабжал электроэнергией производственную базу ЗАО “Фирма“ Стальконструкция“, а также строения, расположенные по адресу: ул. Новая ст. Колокша Собинского района Владимирской области. В этой связи суд отклонил доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать электроэнергию, потребленную населением.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО “Стальконструкция“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно не применил подлежащие применению пункт 2 статьи 539, статьи 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил статью 47, часть 1 статьи 51, статьи 65, 125, часть 7 статьи 126, часть 2 статьи 148, статью 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. По мнению ответчика, он должен производить расчеты только за фактически принятое им количество энергии, в то время как ОАО “Владимирская энергосбытовая компания“ необоснованно включило в счета, выставленные ответчику для оплаты, энергию, принятую субабонентами последнего. ЗАО “Стальконструкция“ полагает, что
надлежащим ответчиком по спору должны быть собственники жилых строений по улице Новая. Суд принял решение об обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

Заявитель также указывает, что суд в решении сослался на ненадлежащие доказательства - односторонние документы истца: счета-фактуры, акт сверки расчетов, не подписанный ответчиком. По его утверждению, истец не предъявлял ему платежные требования на спорную сумму, а принимал платежи от населения сам. Акт сверки расчетов с населением не представлен. Сумма задолженности документально не подтверждена, то есть размер долга истцом не доказан.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО “Стальконструкция“ поддержало доводы, изложенные в жалобе.

ОАО “Владимирская энергосбытовая компания“ не обеспечило явку представителя в судебное заседание. В отзыве отклонило жалобу и просило оставить судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв до 09.04.2007.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 16.11.2001 ЗАО “Фирма “Стальконструкция“ (абонент) и ОАО “Владимирэнерго“ (энергоснабжающая организация) заключили договор N 195 на снабжение и потребление электрической энергии. В соответствии с договором энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию и мощность, а абонент - принять и оплатить энергию и заявленную (договорную) мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В связи с реорганизацией ОАО “Владимирэнерго“ его правопреемником по договору энергоснабжения стало ОАО “Владимирская энергосбытовая компания“ (устав истца,
разделительный баланс ОАО “Владимирэнерго“ - л. д. 11 - 13, т. 1).

Предметом иска ОАО “Владимирская энергосбытовая компания“ явилось взыскание задолженности по оплате энергии, отпущенной в сентябре - декабре 2005 года.

Из представленных в дело сторонами документов видно, что абонент оплатил электроэнергию, потребленную его производственной базой. Спор возник по поводу оплаты электрической энергии, отпущенной в жилые дома по улице Новая станции Колокша.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

То обстоятельство, что ответчик является абонентом и в отношении спорной электрической энергии, подтверждается условием преамбулы договора N 195, где объектами энергоснабжения указаны производственная база и улица Новая жилого поселка; перечнем мест установки электросчетчиков, по которым производится расчет со сторонними потребителями, получающими электрическую энергию через общий расчетный электросчетчик от ЗАО “Фирма “Стальконструкция“ (л. д. 62, т. 1); заявкой ответчика на потребность электрической энергии на 2005 год, включающей собственное потребление и потребление субабонентов - населения (л. д. 65, т. 1); перечнем присоединенной мощности, распределенной по трансформаторным подстанциям ЗАО “Фирма “Стальконструкция“, предусматривающим 60 кВт мощности для коттеджей на ул. Новая станции Колокша (л. д. 69, т. 1). Все перечисленные документы являются приложениями к договору N 195 и подписаны ответчиком.

Количество отпущенной по договору энергии истец определил, исходя из рапортов ответчика, отражающих потребление по фидеру “Промышленный“ и по фидеру “Население“ (л. д. 95 - 97).

Факт наличия задолженности по оплате энергии подтвержден абонентом в акте сверки расчетов (л. д. 100).

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в иске. Требования энергоснабжающей организации удовлетворены правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что
надлежащими ответчиками по спору являются собственники жилых помещений по улице Новая, опровергается условиями договора, заключенного им с энергоснабжающей организацией. Доказательств внесения в договор изменений в установленном законом порядке абонент не представил.

Ссылка ответчика на нарушение истцом порядка расчетов признается несостоятельной. В деле наряду со счетами-фактурами имеются предусмотренные договором платежные требования за спорный период на общую сумму 71010 рублей 81 копейку (л. д. 82 - 88, т. 1).

Доводы ЗАО “Фирма “Стальконструкция“ о неполном представлении истцом сведений об оплате энергии населением и недоказанности размера задолженности не могут быть приняты судом во внимание, ибо обязанность доказывания факта оплаты энергии лежит на ответчике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по жалобе относятся на ЗАО “Стальконструкция“.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.11.2006 по делу N А11-2106/2006-К1-15/13 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Фирма “Стальконструкция“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПРОНИНА С.А.

Судьи

СИНЯКИНА Т.В.

ТЕРЕШИНА Н.М.