Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.04.2007 по делу N А79-5300/2006 Лицо, право требования к которому перешло по договору цессии, вправе требовать от должника выполнения обязательств в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 апреля 2007 года Дело N А79-5300/2006“
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества “Чебоксарский агрегатный завод“ на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.10.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 по делу N А79-5300/2006, принятые судьями Ильиной М.В., Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по иску общества с ограниченной ответственностью “Дорремстрой“ к открытому акционерному обществу “Чебоксарский агрегатный завод“, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “Волгастроймонтаж“, о взыскании 121226 рублей 25 копеек и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Дорремстрой“ (далее - ООО “Дорремстрой“) обратилось с иском к открытому акционерному обществу “Чебоксарский агрегатный завод“ (далее - ОАО “ЧАЗ“) о взыскании 115929 рублей 14 копеек задолженности по оплате работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью “Волгастроймонтаж“ (далее - ООО “Волгастроймонтаж“) в соответствии с договором подряда от 29.07.2005 N 11/723, и 5297 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования основаны на договоре уступки права требования от 20.12.2005 N 3, заключенном ООО “Волгастроймонтаж“ с ООО “Дорремстрой“.
До принятия решения истец в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 116263 рубля основного долга и 6316 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 28.08.2006 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО “Волгастроймонтаж“.
Решением от 18.10.2006, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007, суд удовлетворил иск в полном объеме. Суды обеих инстанций исходили из доказанности фактов выполнения работ подрядчиком и отсутствия доказательств оплаты этих работ заказчиком.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “ЧАЗ“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно применил статьи 382, 384 и не применил подлежащую применению статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. ОАО “ЧАЗ“ считает договор уступки права требования незаключенным, поскольку его условия не позволяют определить объем прав кредитора, перешедших к другому лицу. По мнению ответчика, вывод суда о возможности документального подтверждения размера передаваемого требования является ошибочным, противоречащим нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; в обжалуемом решении суд не указал, на какую сумму долга начислены проценты и какую учетную ставку банковского процента он применил.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие.
ООО “Дорремстрой“ в отзыве отклонило доводы жалобы, просило оставить решение и постановление в силе, как законные и обоснованные.
Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, ООО “Волгастроймонтаж“ (подрядчик) и ОАО “ЧАЗ“ (заказчик) заключили договор подряда от 29.07.2005 N 11/723-и, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ямочному ремонту автодорог и тротуаров, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы.
Факты выполнения работ и их стоимость подтверждаются актом приемки выполненных работ за октябрь 2005 года, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 06.10.2005 N 32, от 25.10.2005 N 39, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон; ответчиком не оспариваются.
Согласно договору цессии от 20.12.2005 ООО “Волгастроймонтаж“ (цедент) уступило право требования с ОАО “ЧАЗ“ (должника) оплаты услуг по договору подряда от 29.07.2005 N 11/723 обществу “Дорремстрой“ (цессионарию).
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.
Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств оплаты выполненных ремонтных работ ответчик не представил, размер задолженности не оспорил.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в иске. Требования истца удовлетворены правомерно.
Довод ответчика о том, что договор цессии нельзя признать заключенным ввиду отсутствия указания конкретного объема передаваемых прав, признается несостоятельным.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится условие о предмете договора.
Предметом договора цессии является уступка права, принадлежащего кредитору на основании обязательства. Следовательно, договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право. В спорном договоре указан источник возникновения обязательства - договор подряда от 29.07.2005 N 11/723-и. Таким образом, стороны определили предмет соглашения.
Вывод суда о том, что объем передаваемого долга может доказываться документально, основан на статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. В названной норме права установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.10.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 по делу N А79-5300/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Чебоксарский агрегатный завод“ - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ПРОНИНА С.А.
Судьи
СИНЯКИНА Т.В.
ТЕРЕШИНА Н.М.