Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.04.2007 по делу N А43-1816/2006-13-86 В удовлетворении заявления о признании незаконным отказа администрации муниципального образования предоставить в собственность заявителя для производства и реализации сельскохозяйственной продукции дополнительные земельные участки отказано правомерно, так как не соблюден порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 апреля 2007 года Дело N А43-1816/2006-13-86“
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю., при участии представителя от заявителя: Петрова Е.П. (протокол собрания от 16.04.2004), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельхозкооператива “АГРО“ на решение от 20.07.2006, определение от 10.01.2007 и постановление от 05.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-1816/2006-13-86 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Соколициной В.П., Большаковой О.А., Соловьевой М.В., Бухтояровой Л.В., Насоновой Н.А., Соловьевой М.В., и кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области на мотивировочную часть постановления от 05.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-1816/2006-13-86 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Бухтояровой Л.В., Насоновой Н.А., Соловьевой М.В., по заявлению сельхозкооператива “АГРО“ о признании незаконным отказа в передаче земельного участка в собственность, заинтересованное лицо - администрация города Дзержинска Нижегородской области, третьи лица - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Дзержинска, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, и
УСТАНОВИЛ:
Сельхозкооператив “АГРО“ (далее - СХК “АГРО“) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Администрация) о признании незаконным отказа Администрации предоставить в собственность заявителя для производства и реализации сельскохозяйственной продукции дополнительные земельные участки, расположенные с северной стороны кооператива по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, поселок Свердлова, 6-я линия, площадью 2127,27 квадратного метра и с восточной стороны кооператива площадью 2364,03 квадратного метра.
Заявленные требования основаны на части 1 статьи 28, статьях 30 и 64 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что передача истцу дополнительных земельных участков была согласована с городской комиссией по инвестиционной политике и земельным отношениям, решение которой ответчиком до настоящего времени не исполнено.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - КУМИ), Управление архитектуры и градостроительства администрации города Дзержинска (далее - УАГ) и Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Минимущество).
Решением от 20.07.2006 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования отказано. Суд исходил из того, что не соблюден порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, установленный постановлением городской Думы города Дзержинска от 09.06.2004 N 669. В силу названного постановления спорные земельные участки могут реализовываться только на торгах. Кроме того, земельные участки не прошли кадастровый учет и в соответствии с генеральным планом развития города Дзержинска подпадают в двухкилометровую санитарно-защитную зону западного промузла.
В процессе рассмотрения апелляционной жалобы СХК “АГРО“ направил в суд апелляционной инстанции заявление об обеспечении доказательств, которое определением от 10.01.2007 отклонено, так как заявитель не обосновал, каким образом непринятие обеспечительных мер сделает невозможным и затруднительным представление в суд необходимых документов.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СХК “АГРО“ и КУМИ обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами. СХК “Агро“ просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. КУМИ не согласен с мотивировочной частью постановления от 05.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда.
Доводы СХК “АГРО“ сводятся к следующему. Определение от 10.01.2007 не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Кодекс не содержит норм, обязывающих заявителя документально обосновывать ходатайство об обеспечении доказательств.
По мнению СХК “АГРО“, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Дополнительные земельные участки не попадают в санитарно-защитную зону города Дзержинска, что подтверждается проектом генерального плана города Дзержинска и письмом от 20.04.2006 N 808-ТО начальника Территориального отдела Роспотребнадзора по Нижегородской области. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие запрета на отчуждение спорных участков. Суд не принял во внимание решение от 15.08.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-17465/2006-18-191, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела. Первый арбитражный апелляционный суд нарушил нормы процессуального законодательства, поскольку в тексте постановления от 05.02.2007 указан состав суда, не принимавший участия в рассмотрении апелляционной жалобы.
КУМИ в кассационной жалобе просит внести изменения в мотивировочную часть постановления апелляционной инстанции и исключить из нее вывод о том, что решение о предоставлении или отказе в предоставлении земельного участка вправе принимать только КУМИ, поскольку такое утверждение противоречит постановлению от 26.06.2002 N 294 городской Думы города Дзержинска и Положению о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденному постановлением городской Думы города Дзержинска от 09.06.2004 N 669.
В судебном заседании представитель СХК “АГРО“ поддержал доводы кассационной жалобы.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Администрация, КУМИ, УАГ и Минимущество не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления и определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителя СХК “АГРО“, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из документов и установлено судом, 05.11.2005 СХК “АГРО“ обратился в Администрацию с ходатайством (том 1, лист дела 8) о предоставлении в собственность дополнительных земельных участков, прилегающих к земельному участку площадью 0,7 гектара, принадлежащему истцу на праве бессрочного пользования, расположенному в районе улицы 6-я Линия (поселок Свердлова) в городе Дзержинске, с северной (2127 квадратных метров) и восточной (2364 квадратных метра) сторон.
Письмом от 02.02.2006 за N 426 до сведения СХК “АГРО“ доведено решение комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям Администрации об отклонении упомянутого ходатайства в связи с нахождением указанных участков в санитарно-защитной зоне городского кладбища.
СХК “АГРО“ посчитал, что отказ не соответствует закону и нарушает его права, а потому обратился в суд с настоящим заявлением о признании незаконным отказа и обязании Администрации передать в собственность спорные земельные участки по цене 47 рублей (с северной стороны) и по 52 рубля (с восточной стороны) за один квадратный метр (том 1, лист дела 68).
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений.
Положение о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством в городе Дзержинске, утверждено постановлением городской Думы от 09.06.2004 N 669.
Согласно главе 2 указанного Положения предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществляется исключительно на торгах. Комиссия по инвестиционной политике и земельным отношениям Администрации рассматривает заявки и принимает решение о возможности и условиях предоставления земельного участка. Решение данной комиссии оформляется протоколом и носит рекомендательный характер. При положительном решении, по поручению УАГ землеустроительная организация обеспечивает подготовку проекта границ испрашиваемого земельного участка, УАГ готовит проект постановления Администрации города об утверждении проекта границ земельного участка и обеспечивает кадастровый учет. Пакет документов, состоящий из проекта границ и кадастровой карты участка, направляется в КУМИ, который включает участок в перечень объектов, выставляемых на торги, и обеспечивает публикацию сведений о предстоящих торгах в средствах массовой информации.
Требования заявителя о признании незаконным отказа в передаче в собственность спорных земельных участков по конкретной цене за один квадратный метр (то есть без торгов) и обязании Администрации предоставить в собственность эти участки не соответствует порядку, предусмотренному упомянутым Положением.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Решение от 15.08.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-17465/2006-18-191 не содержит обстоятельств, которые являются преюдициальными для рассматриваемого спора, поэтому ссылка заявителя на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.
Возражение СХК “АГРО“ о наличии процессуальных нарушений проверено и не нашло подтверждения. Постановление Первого апелляционного суда от 05.02.2007 подписано тем составом суда, который рассмотрел данный спор. Техническая описка, допущенная при высылке копий, своевременно исправлена судом второй инстанции.
СХК “АГРО“ в ходатайстве (том 2, лист дела 38) фактически просил суд истребовать дополнительные доказательства. Такие действия регламентируются статьей 66 (пунктом 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации “Представление и истребование доказательств“. Потребовав обеспечения доказательств, заявитель не указал, какие имеются основания опасаться, что представление в суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным (статья 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому Первый арбитражный апелляционный суд определением от 10.01.2007 правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Вывод о том, что решение о предоставлении или отказе в предоставлении земельного участка вправе принимать только КУМИ, не соответствует содержанию упомянутого Положения, утвержденного городской Думой от 09.06.2004 N 669. Однако на правильность принятых судебных актов это не влияет, поэтому жалоба об уточнении мотивировочной части удовлетворению не подлежит.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.07.2006 Арбитражного суда Нижегородской области, определение от 10.01.2007 и постановление от 05.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-1816/2006-13-86 оставить без изменения, кассационные жалобы сельхозкооператива “АГРО“ и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
КНЯЗЕВА Г.А.
Судьи
БАБАЕВ С.В.
ПАВЛОВ В.Ю.