Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.04.2007 по делу N А39-4845/2006 Лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных систем, несет ответственность за надежность и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей, однако в привлечении к административной ответственности отказано ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 апреля 2007 года Дело N А39-4845/2006“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Евтеевой М.Ю., судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю., при участии представителя от заявителя: Крайновой Е.В. (доверенность от 30.11.2006 N 4/01-1407), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, отдела (инспекции) в Республике Мордовия на решение от 26.12.2006 по делу N А39-4845/2006 Арбитражного суда Республики Мордовия, принятое судьей Евдокимовой Н.А., по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, отдела (инспекции) в Республике Мордовия к муниципальному
учреждению “Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района города Саранска“ о привлечении к административной ответственности и

УСТАНОВИЛ:

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, отдел (инспекция) в Республике Мордовия (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к муниципальному учреждению “Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района города Саранска“ (далее - Учреждение) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 26.12.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд применил не подлежащие применению Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“ и статью 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не применил подлежащий применению пункт 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530. На его взгляд, ответственность за качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей должно нести Учреждение, получающее плату за оказываемые гражданам коммунальные услуги по энергоснабжению.

Учреждение не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.04.2007 до 13.04.2007 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятого Арбитражным судом Республики Мордовия решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с
обращениями граждан Управление провело проверку соблюдения Учреждением требований государственных стандартов, законодательных и иных нормативных актов Российской Федерации в области стандартизации, обеспечения единства измерений, подтверждения соответствия (сертификации), защиты прав потребителей, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, в ходе которой произвело замеры электрической энергии на вводно-распределительном устройстве жилого дома N 33 по улице Коваленко города Саранска, о чем составило акт от 17.11.2006 N 91. Результаты испытаний (замеров) показали, что качество электрической энергии не соответствовало требованиям ГОСТ 13109-97, в частности, по установившемуся отклонению напряжения (пункт 5.2), по коэффициенту n-й гармоничной составляющей напряжения (пункт 5.4), коэффициенту несимметрии напряжений по нулевой последовательности (пункт 5.5).

Усмотрев в действиях Учреждения признаки правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор по надзору за государственными стандартами и (или) обеспечением единства измерений составил протокол об административном правонарушении от 17.11.2006 N 030, на основании которого Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Учреждения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 2, 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“, пунктом 1 статьи 539 и пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что субъектом административной ответственности, установленной в части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является энергоснабжающая организация, для которой продажа электрической энергии относится к основному виду деятельности; Учреждение осуществляет деятельность по оказанию гражданам коммунальных услуг, в связи с чем может нести ответственность только по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом этого суд отказал Управлению в удовлетворении
заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого решения по следующим причинам.

В силу пункта 1 статьи 36 и пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184 “О техническом регулировании“ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Показатели и нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения определены в государственном стандарте ГОСТ 13109-97 “Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения“.

Нарушение обязательных требований государственных стандартов, в частности, при реализации (поставке, продаже) электрической энергии является основанием для применения мер административной ответственности (часть 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“ законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

В пункте 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 во исполнение статьи 21 Федерального закона “Об электроэнергетике“ и статьи 6 Федерального закона “Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “Об электроэнергетике“, установлено, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме, собственники жилых домов, а также наниматели жилых помещений по договорам социального или коммерческого найма
жилых помещений приобретают услугу электроснабжения на основании договоров, заключенных в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) или сетевая организация несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Ответственность за надежность и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных систем.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что в рассматриваемый период Учреждение являлось не только исполнителем коммунальных услуг, приобретавшим у ООО “ВАТТ-Электросбыт“ (при отсутствии заключенного в установленном порядке договора) электрическую энергию в целях оказания гражданам коммунальных услуг, но и лицом, осуществлявшим управление многоквартирным домом и обслуживавшим внутридомовые инженерные системы. Следовательно, на него возлагалась обязанность по обеспечению качества электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей.

Поскольку подаваемая гражданам электрическая энергия не соответствовала требованиям ГОСТ 13109-97, в действиях Учреждения усматривался состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка суда на статью 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неправильной, так как мероприятия государственного контроля были направлены на проверку соблюдения требований ГОСТ 13109-97, а не нормативов обеспечения граждан коммунальными услугами.

Таким образом, нормы материального права применены судом неправильно, выводы, изложенные в мотивировочной части решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Вместе с тем Учреждение не может быть привлечено к административной ответственности в связи с истечением сроков давности, установленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому в силу статьи
206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное Управлением требование удовлетворению не подлежит.

Нарушений Арбитражным судом Республики Мордовия норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2006 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-4845/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, отдела (инспекции) в Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ЕВТЕЕВА М.Ю.

Судьи

БАЗИЛЕВА Т.В.

БАШЕВА Н.Ю.