Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.04.2007 по делу N А31-1789/2006-21 Решение совета директоров о выдвижении кандидатуры в состав совета директоров признано недействительным правомерно, так как положение о совете директоров принято в нарушение п. 2 ст. 66 ФЗ “Об акционерных обществах“ и не подлежит применению как не имеющее юридической силы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 апреля 2007 года Дело N А31-1789/2006-21“

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2007.

Полный текст изготовлен 13.04.2007.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Бабаева С.В., Князевой Г.А., при участии представителей от истца: Луниной А.С. (доверенность от 04.04.2007), Коваленко Г.И. (доверенность от 16.06.2006), от ответчика: Щетинина Ю.Ю. (доверенность от 04.12.2006), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества “Костромская городская телефонная сеть“ на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по делу N А31-1789/2006-21 Арбитражного суда Костромской области, принятое судьями Губиной Л.В., Тетерваком А.В., Кобелевой О.П., по иску открытого акционерного
общества “Инвестиционная компания связи“ к открытому акционерному обществу “Костромская городская телефонная сеть“ о признании недействительным решения совета директоров и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Инвестиционная компания связи“ (далее - ОАО “Связьинвест“) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу “Костромская городская телефонная сеть“ (далее - ОАО “КГТС“, Общество) о признании недействительным с момента его принятия решения совета директоров Общества от 26.02.2006 по вопросу рассмотрения предложений акционеров о выдвижении кандидатов для избрания в совет директоров Общества (оформленного протоколом от 26.02.2005 N 5), об обязании ОАО “КГТС“ включить кандидатуру Ф.И.О. в список кандидатур по выборам в совет директоров ОАО “КГТС“, представить сведения о Сапрыкине А.В., как о кандидате в совет директоров ОАО “КГТС“, и включить его в бюллетень для голосования на общем собрании акционеров ответчика по вопросу об избрании членов совета директоров ОАО “КГТС“.

Требования основаны на статьях 53 и 66 Федерального закона “Об акционерных обществах“, абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ и мотивированы тем, что совет директоров незаконно отклонил кандидатуру истца для включения в список кандидатур по выборам в совет директоров ОАО “КГТС“, поскольку отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа во включении Сапрыкина А.В. в этот список, в связи с чем нарушены права ОАО “Связьинвест“ как акционера Общества.

Сославшись на статьи 11 (пункт 2), 53 (пункт 5) и 66 Федерального закона “Об акционерных обществах“, суд решением от 21.07.2006 отказал в удовлетворении иска, поскольку ответчик правомерно не включил Сапрыкина А.В. в упомянутый список, так как
данное лицо не соответствует дополнительному требованию к лицам, избираемым в совет директоров, предусмотренному абзацем 2 пункта 3.1 Положения о совете директоров ОАО “КГТС“.

Руководствуясь статьями 11 (пунктом 3), 47, 48 (подпунктом 19 пункта 1), 53, 64, 66 (пунктом 2) и 94 (пунктом 3) Федерального закона “Об акционерных обществах“, пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“, Второй арбитражный апелляционный суд частично отменил решение суда первой инстанции, признав недействительным решение совета директоров Общества от 26.02.2006 в части признания неправомочным предложения “Связьинвест“ о выдвижении кандидата Сапрыкина А.В. для избрания в совет директоров Общества и невнесения его в список кандидатур для голосования на собрании акционеров по выборам в названный орган управления Общества, и обязал ОАО “КГТС“ включить упомянутую кандидатуру в названный список. При этом суд исходил из того, что абзац 2 пункта 3.1 Положения о совете директоров ОАО “КГТС“ принят в нарушение пункта 2 статьи 66 Федерального закона “Об акционерных обществах“ и не подлежит применению, как не имеющий юридической силы. Спорное решение нарушило право истца на выдвижение кандидатур в совет директоров Общества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО “КГТС“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением статей 53 (пункта 4) и 66 (пункта 2) Федерального закона “Об акционерных обществах“ и неприменением статьи 10 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

По
мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу о том, что абзац 2 пункта 3.1 Положения о совете директоров ОАО “КГТС“ не имеет юридической силы, так как в Федеральном законе “Об акционерных обществах“ отсутствует запрет на установление Обществом дополнительных требований к кандидатам в члены совета директоров ОАО “КГТС“. Суд не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку настоящие требования ОАО “Связьинвест“ заявлены с целью причинения вреда ОАО “КГТС“ путем нарушения права Общества на сохранение конфиденциальной информации о его деятельности, так как в качестве кандидата в члены совета директоров выдвинуто лицо, представляющее интересы конкурирующих предприятий.

ОАО “Связьинвест“ отклонило доводы заявителя отзывом на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании просили оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемый судебный акт.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, регистрационная палата города Костромы зарегистрировала ОАО “КГТС“ 04.11.1992 за номером 596 и 03.06.2002 устав Общества в новой редакции за номером 5867.

ОАО “Связьинвест“ владеет 37,291 процента голосующих акций ОАО “КГТС“, что составляет 37,291 процента от общего числа обыкновенных акций Общества (справка о состоянии лицевого счета от 16.02.2006 N 20689).

Общество 17.05.2005 решением общего собрания утвердило Положение о совете директоров ОАО “КГТС“ (далее Положение). Решением общего собрания акционеров Общества от 25.04.2005 пункт 3.1 Положения дополнен вторым
абзацем: “В члены совета директоров не могут быть избраны лица, состоящие членами совета директоров другого конкурирующего предприятия или входящие в его коллегиальный орган либо иным образом представляющие интересы конкурирующих предприятий“.

ОАО “Связьинвест“ 09.02.2006 выдвинуло для избрания в совет директоров Общества три кандидатуры, в том числе Сапрыкина А.В. (директора Верхневолжского филиала открытого акционерного общества “ЦентрТелеком“).

Руководствуясь абзацем 2 пункта 3.1 Положения, совет директоров ОАО “КГТС“ решением от 26.02.2006 признал неправомочным предложение ОАО “Связьинвест“ о выдвижении кандидата Сапрыкина А.В. и не внес это лицо в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров на общем собрании акционеров Общества (протокол заседания совета директоров от 26.02.2006 N 5 с учетом мотивированного решения).

ОАО “Связьинвест“ посчитало, что данное решение совета директоров Общества не соответствует Федеральному закону “Об акционерных обществах“ и нарушает права и законные интересы ОАО “Связьинвест как акционера Общества, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возможность обжалования акционером в судебном порядке решений совета директоров об отказе во включении кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества предусмотрена в абзаце 2 пункта 6 статьи 53 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ акционер вправе обжаловать решение совета директоров в случае, если такое решение не отвечает требованиям закона и иных правовых актов, а также нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

В Федеральном законе “Об акционерных обществах“ в абзаце первом пункта 2 статьи 66 установлено, что членом совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть
только физическое лицо. Член совета директоров (наблюдательного совета) общества может не быть акционером общества.

В названной норме права не предусмотрено право Общества на установление дополнительных требований к кандидатуре в члены совета директоров, поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что абзац 2 пункта 3.1 Положения, вводящий дополнительное требование к кандидатурам, а именно, что членами совета директоров не могут быть избраны лица, состоящие членами совета директоров другого конкурирующего предприятия или входящие в его коллегиальный орган, либо иным образом представляющие интересы конкурирующих предприятий, не подлежит применению, как не соответствующий Федеральному закону “Об акционерных обществах“.

Исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых выдвинутые кандидатуры не подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, указан в пункте 5 статьи 53 данного Закона.

В силу приведенных норм права суд правильно исходил из того, что отказ совета директоров во включении кандидатуры Сапрыкина А.В. в список кандидатур по выборам в совет директоров Общества со ссылкой на абзац 2 пункта 3.1 Положения является незаконным, нарушает право истца на управление делами Общества посредством выдвижения кандидатов в органы управления Общества, и обоснованно удовлетворил иск в указанной части.

Довод заявителя о том, что ОАО “Связьинвест“ заявило иск с целью причинения вреда ОАО “КГТС“ путем нарушения права Общества на сохранение конфиденциальной информации о его деятельности, не подтвержден материалами дела и отклоняется окружным судом, как несостоятельный.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях кассации по приведенным
в жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по делу N А31-1789/2006-21 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Костромская городская телефонная сеть“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПАВЛОВ В.Ю.

Судьи

БАБАЕВ С.В.

КНЯЗЕВА Г.А.