Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.04.2007 по делу N А29-133/2006-4э Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено правомерно, так как на момент принятия данного определения полномочия представителя на ведение дела в арбитражном суде были подтверждены в надлежаще выданной и оформленной доверенности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 апреля 2007 года Дело N А29-133/2006-4э“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Ногтевой В.А., Прониной С.А., при участии представителей от ответчика: Данилова А.Ю. по доверенности от 30.01.2007, Бобылева С.В. по доверенности от 09.04.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федерации профсоюзов Республики Коми на постановление от 31.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-133/2006-4э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью “Оранжевая аптека“ к Федерации профсоюзов Республики Коми о взыскании 2065239 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Общество с
ограниченной ответственностью “Оранжевая аптека“ (далее - ООО “Оранжевая аптека“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Федерации профсоюзов Республики Коми о взыскании 2065239 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате аренды и проведения истцом ремонтных работ в помещениях, принадлежащих ответчику. Исковое заявление подписано Паншиным М.Н., действовавшим по доверенности от 02.11.2004, выданной генеральным директором ООО “Оранжевая аптека“ Кутькиной Д.Н.

Руководствуясь статьями 148 (пунктом 7) и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определением от 27.03.2006 (с учетом определений об исправлении описок от 17.04.2006 и 18.04.2006) оставил иск без рассмотрения, мотивировав это отсутствием у Паншина М.Н. права на подписание иска. При этом суд исходил из того, что на момент подписания доверенности от 02.11.2004 Кутькина Д.Н. не являлась генеральным директором ООО “Оранжевая аптека“ и, соответственно, не имела надлежащих полномочий для наделения Паншина М.Н. правом представлять в суде интересы Общества.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2006 определение отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд второй инстанции посчитал, что, поскольку в материалах дела содержатся доказательства одобрения полномочным генеральным директором Общества действий Паншина М.Н. и доверенность от 10.03.2006, выданная на его имя директором Гридчиным О.И., оставление иска без рассмотрения является неправомерным.

Постановлением от 28.09.2006 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа постановление от 30.06.2006 Второго арбитражного апелляционного суда отменено, и дело направлено в названный суд на новое рассмотрение в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

По результатам нового рассмотрения Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.01.2007 отменил определение от 27.03.2006 суда первой инстанции по тем же основаниям, что
и первоначально.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Федерация профсоюзов Республики Коми обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 31.01.2007 и оставить в силе определение от 27.03.2006 Арбитражного суда Республики Коми.

По мнению лица, подавшего жалобу, при разрешении вопроса о наличии у лица, подписавшего исковое заявление, полномочий на совершение такого процессуального действия, арбитражный суд должен руководствоваться императивными положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет права применять в данном случае положения гражданского законодательства о последующем одобрении сделки. Решение арбитражного суда о наличии или отсутствии полномочий на подписание иска может определяться только применительно к моменту подачи заявления, а не к последующему за ним периоду времени.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на тот факт, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения допущенных нарушений. Устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления данного иска без рассмотрения, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает (устранение возможно только при подаче нового заявления).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность постановления от 31.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-133/2006-4э Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно части 1 статьи 125 Кодекса исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 4 статьи 61, а не пункт 4 статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Полномочия представителя на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (часть 4 статьи 60 Кодекса).

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность подтверждает надлежащие полномочия, если она содержит сведения о представляемом и представителе и оформлена в соответствии с требованиями части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО “Оранжевая аптека“ о взыскании с Федерации профсоюзов Республики Коми 2065239 рублей неосновательного обогащения подписано представителем истца Паншиным М.Н., действовавшим по доверенности от 02.11.2004, выданной ему генеральным директором Общества Кутькиной Диной Николаевной.

По правилам пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Согласно имеющемуся в деле решению единственного участника ООО “Оранжевая аптека“ от 30.10.2004 обязанности генерального директора Общества с 30.10.2004 возложены на Ф.И.О. (том 1, лист дела 174).

Как установлено судами обеих инстанций и не оспаривается сторонами,
на момент подписания доверенности на имя Паншина М.Н. 02.11.2004 Кутькина Д.Н. уже не являлась генеральным директором истца и не вправе была возлагать на кого-либо полномочия на представительство интересов Общества. Однако Второй арбитражный апелляционный суд с учетом наличия в материалах дела письма генерального директора Общества Гридчина О.И. от 23.03.2006 (том 1, лист дела 176), содержащего заявление о поддержании им предъявленных ранее требований и ссылку на уполномочивающую Паншина М.Н. надлежащим образом доверенность от 10.03.2006, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оставления иска ООО “Оранжевая аптека“ без рассмотрения.

Доводы Федерации профсоюзов Республики Коми о неправомерности применения апелляционным судом к рассматриваемой ситуации норм гражданского законодательства о последующем одобрении сделки судом округа отклоняются как несостоятельные, поскольку на момент принятия определения об оставлении иска без рассмотрения уже имелись документы, представленные истцом в дополнение к иску, - письменное подтверждение и доверенность, выданные представляемым, в которых выражены полномочия представителя Паншина М.Н. Оснований для оставления иска без рассмотрения при наличии указанных документов у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 31.01.2007 Второго арбитражного
апелляционного суда по делу N А29-133/2006-4э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерации профсоюзов Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

ПРОНИНА С.А.