Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.04.2007 по делу N А17-1335/3-2006 В иске о взыскании задолженности по арендной плате и по возмещению эксплуатационных расходов отказано правомерно, так как при расторжении договора аренды ответчик своевременно вернул арендованное имущество; оплата аренды помещений и возмещение эксплуатационных расходов арендодателя произведены арендатором в полном объеме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 апреля 2007 года Дело N А17-1335/3-2006“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Бабаева С.В., Князевой Г.А., при участии представителей от истца: Маник А.А., доверенность от 10.04.2007, Грудкина Д.В., протокол от 11.04.2006, от ответчика: Середкина Г.Н., протокол от 17.07.2003, Авановой М.С. по доверенности от 10.04.2007, Анисимова С.П., доверенность от 10.04.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества “Ивбакалея“ на решение от 19.09.2006 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 по делу N А17-1335/3-2006 Арбитражного суда Ивановской области, принятые судьями Семеновым В.П., Гуреевой О.А.,
Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по иску закрытого акционерного общества “Ивбакалея“ к обществу с ограниченной ответственностью “Бисер“ о взыскании арендной платы и пеней и

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Ивбакалея“ (далее - ЗАО “Ивбакалея“) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО “Бисер“) о взыскании 179729 рублей 73 копеек, составляющих задолженность по арендной плате и эксплуатационным расходам за период с 01.05.2006 по 30.06.2006 и пеней за период с 06.05.2006 по 30.06.2006.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 606, 614 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик после прекращения договора аренды от 30.03.2006 обязан внести плату за все время пользования нежилым помещением, а также оплатить пени, в случае если арендованное имущество не было возвращено в срок.

Решением от 22.09.2006 исковые требования удовлетворены частично, с ООО “Бисер“ взыскана неустойка в сумме 769 рублей 34 копеек, в остальной части иска отказано.

Суд сослался на статьи 450, часть 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик своевременно вернул ЗАО “Ивбакалея“ арендованное имущество, поэтому плата за пользование имуществом после 05.05.2006 с ответчика не может быть взыскана, однако в связи с просрочкой внесения арендных платежей за четыре дня мая взысканы пени в указанном размере.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.02.2007 изменил решение от 22.09.2006 и взыскал пени в сумме 839 рублей 52 копеек. В остальной части судебный акт оставлен в силе.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО “Бакалея“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в
связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд неправильно применил к рассматриваемому спору положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил нормы статьи 655 Кодекса. Выводы суда об уклонении ЗАО “Ивбакалея“ от приемки арендованного имущества и неиспользовании ответчиком арендованных помещений являются необоснованными, поскольку доказательства того, что истец отказался от приемки помещения, в материалах дела отсутствуют, а документы, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают факт отсутствия пользования спорным помещением со стороны ответчика.

В судебном заседании Заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывом на жалобу и в судебном заседании ответчик отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.

Законность решения и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 30.03.2006 ЗАО “Ивбакалея“ (арендодатель) и ООО “Бисер“ (арендатор) заключили договор N 26 аренды недвижимого имущества, по которому в пользование последнему передано нежилое помещение - склад N 10, расположенный по адресу: город Иваново, улица Товарная, дом 1, на первом и втором этажах здания, общей площадью 580 квадратных метров, сроком до 29.03.2007.

Согласно пунктам 3.1 и 3.5 указанного договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендную плату в сумме 65 рублей за один квадратный метр и 55 рублей за один квадратный метр за отопление, а также компенсирует арендодателю эксплуатационные и прочие расходы. Внесение арендных платежей осуществляется каждый месяц до пятого числа
оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 2.2 данного договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении объекта как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении и сдать объект по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа. При нарушении данного условия объект считается находившимся в пользовании арендатора в течение всего срока действия договора, и арендная плата подлежит возмещению за весь срок действия договора.

В силу пункта 4.3 после прекращении срока аренды арендатор обязан возвратить объект в последний день аренды в надлежащем состоянии по акту.

Письмами от 03.04.2006 N 166 и 167 ответчик известил арендодателя о досрочном (с 04.05.2006) расторжении договора аренды и освобождении помещения, а также предложил истцу оформить акт приема-передачи объекта.

В ответном письме от 05.04.2006 N 35 ЗАО “Ивбакалея“ сообщило ответчику о необходимости выполнить условия договора - пункты 2.2 и 4.3, однако не конкретизировало, какие именно нарушения допущены арендатором.

Оплата за аренду помещения в апреле 2006 года и возмещение эксплуатационных расходов арендодателя за этот месяц произведены арендатором в полном объеме и своевременно платежными поручениями от 05.04.2006 N 590 в сумме 81078 рублей.

Направленные в адрес ответчика претензии с предложением уплатить сумму задолженности за май - июнь 2006 года (от 05.06.2006, 07.06.2006) оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием ЗАО “Ивбакалея“ для обращения в суд с упомянутым иском.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке при наличии такого условия в договоре. Подобная возможность договором от 30.03.2006 предусмотрена (пункт 2.2).

Предложение арендатора о
расторжении спорного договора совершено в предусмотренной законом форме и в установленный договором срок и получено арендодателем 04.04.2006, поэтому суд правильно посчитал данный договор расторгнутым с 05.05.2006. Данный факт истцом не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Из писем от 03.04.2006 N 166 и 167 видно, что ответчик предлагал оформить акт приема-передачи арендованного имущества, однако ЗАО “Ивбакалея“ проигнорировало сделанное предложение, в связи с чем указанный акт не был подписан.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства пользования арендатором имуществом после расторжения договора аренды. Акт приема-передачи помещения не составлен, поскольку ЗАО “Ивбакалея“ уклонялось от составления такого акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истец не доказал использование ответчиком помещений после прекращения договорных обязательств.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судами первой и второй инстанций полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон по договору аренды, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя о том, что суд установил факт отсутствия пользования со стороны ответчика арендованным помещением на основании документов, не относящихся к рассматриваемому спору, по существу, сводится к переоценке доказательств, исследованных судом. Однако у кассационной
инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничены пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, поэтому данный довод отклоняется.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 по делу N А17-1335/3-2006 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Ивбакалея“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПАВЛОВ В.Ю.

Судьи

БАБАЕВ С.В.

КНЯЗЕВА Г.А.