Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.04.2007 по делу N А17-115/8-2006 В удовлетворении иска о признании права собственности на объект недвижимости отказано правомерно, так как факт внесения спорного имущества в уставный капитал истца не подтвержден материалами дела.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 апреля 2007 года Дело N А17-115/8-2006“
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю., при участии представителя от истца: Лещева И.Ф. (директора, приказ от 22.03.2004 N 27К), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества “Ивановоавтотранс“ на решение от 06.10.2006 Арбитражного суда Ивановской области и на постановление от 09.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А17-115/8-2006, принятые судьями Ельфиной Г.Ю., Губиной Л.В., Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., по иску закрытого акционерного общества “Ивановоавтотранс“ к Департаменту управления имуществом Ивановской области о признании права собственности, третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области, и
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество “Ивановоавтотранс“ (далее - ЗАО “ИАТ“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Департаменту управления имуществом Ивановской области (далее - Департамент) о признании права собственности на здание теплой стоянки легковых автомобилей (литер Б), расположенное по адресу: город Иваново, проспект Энгельса, дом 100.
Заявленное требование основано на статьях 12, 213 и 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорное имущество перешло в собственность истца в результате приватизации государственного производственного предприятия “Ивановоавтотранс“ (далее - ГПП “ИАТ“).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области (далее - Теруправление).
Решением от 06.10.2006 Арбитражного суда Ивановской области, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество внесено в уставный капитал истца.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО “ИАТ“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не должен был руководствоваться распоряжением от 15.07.1994 N 330-р главы администрации Ивановской области и распоряжением от 26.10.1994 N 197 Комитета по управлению государственным имуществом администрации Ивановской области (ныне - Департамент), которые регулировали процесс ликвидации ГПП “ИАТ“, поскольку упомянутые ненормативные акты противоречили действовавшему законодательству. По мнению заявителя, неправомерным является вывод суда о том, что у ЗАО “ИАТ“ не возникло право собственности на спорное имущество, ибо из устава АОЗТ “ИАТ“ следует, что к истцу перешли все права и обязанности ГПП “ИАТ“.
Департамент и Теруправление в отзывах на кассационную жалобу указали на правомерность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны: Департамент и Теруправление - не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из документов и установлено судом, здание теплой автостоянки легковых автомобилей, расположенное по адресу: город Иваново, проспект Энгельса, дом 100, построено государственным производственным предприятием “Ивановоавтотранс“ в 1993 году и состояло на его балансовом учете.
На собрании, состоявшемся 24.05.1993, трудовой коллектив принял решение о приватизации предприятия путем акционирования по второму варианту.
На общем собрании 15.05.1994 решено отозвать подписные листы и заявку на приватизацию, о чем Комитету по управлению государственным имуществом администрации Ивановской области сообщено письмом от 15.03.1994 N 10-9/16.
Распоряжением от 15.07.1994 N 330-р главы администрации Ивановской области создано АОЗТ “ИАТ“ (правопредшественник ЗАО “ИАТ“), Комитету поручено осуществить ликвидацию ГПП “ИАТ“. Распоряжением Комитета от 26.10.1994 N 197 утвержден акт ликвидационной комиссии ГПП “ИАТ“, принято решение о ликвидации государственного предприятия и о внесении в уставный капитал вновь создаваемого АОЗТ “ИАТ“ государственного имущества на сумму 1200000 рублей.
Из акта от 26.10.1994 следует, что Комитет внес в уставный капитал АОЗТ “ИАТ“ сверлильный станок стоимостью 1200000 рублей.
По акту от 26.10.1994 имущество ГПП “ИАТ“, в том числе и спорное, передано в государственную собственность Ивановской области, принято Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Ивановской области.
По договору от 26.10.1994 N 165/94, действовавшему до 01.10.1999, Комитет закрепил за АОЗТ “ИАТ“ на праве хозяйственного ведения государственное имущество, ранее принадлежавшее ГПП “ИАТ“ и не вошедшее в уставный капитал общества, в том числе спорную автостоянку общей остаточной стоимостью (по состоянию на 01.09.1994) 1146618556 рублей. Впоследствии контрагенты заключали в отношении спорного имущества договор безвозмездного пользования от 17.11.1999 и ряд сделок аренды.
На основании распоряжения Теруправления от 07.12.2006 N 476 Ивановская область передала, а Теруправление приняло спорную стоянку и закрепило ее на праве оперативного управления за Ивановским областным судом.
ЗАО “ИАТ“ обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, посчитав, что указанными действиями нарушаются его права, как собственника имущества.
В соответствии со статьей 213 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.
В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что теплая автостоянка была внесена в уставный капитал истца в качестве вклада. В акте от 26.10.1994 указано, что Комитет внес в уставный капитал АОЗТ “ИАТ“ только сверлильный станок стоимостью 1200000 рублей.
Основанием приобретения права собственности на имущество может быть передача такого имущества в порядке приватизации (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, как правомерно указал суд, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО “ИАТ“ не представило доказательств того, что процесс приватизации ГПП “ИАТ“ был проведен в установленном законом порядке, а имущество перешло в частную собственность. Решением общего собрания от 15.05.1994 отозваны подписные листы и заявка на приватизацию.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на теплую автостоянку за ЗАО “ИАТ“.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд не должен был руководствоваться распоряжением от 15.07.1994 N 330-р главы администрации Ивановской области и распоряжением от 26.10.1994 N 197 Комитета по управлению государственным имуществом администрации Ивановской области, несостоятельна, поскольку при принятии указанных ненормативных актов нарушений закона не допущено.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.10.2006 Арбитражного суда Ивановской области и постановление от 09.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А17-115/8-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Ивановоавтотранс“ - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
КНЯЗЕВА Г.А.
Судьи
БАБАЕВ С.В.
ПАВЛОВ В.Ю.