Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.04.2007 по делу N А79-5182/2006 В иске о понуждении к продлению срока действия договора электроснабжения отказано правомерно, так как в соответствии с условиями договора ответчик в установленные сроки направил истцу уведомление об отказе пролонгировать договор на новый срок.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 апреля 2007 года Дело N А79-5182/2006“
Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2007.
Полный текст постановления изготовлен 12.04.2007.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В., при участии представителей от истца: Алексеева С.Р. - генерального директора (присутствовал 02.04.2007), Сивова А.А. по доверенности от 05.02.2007 N 22, Орлова С.С. по доверенности от 05.02.2007 N 24, Агеева С.В. по доверенности от 30.03.2007 N 95 (присутствовали 02.04.2007 и 05.04.2007), от ответчика: Толмачева А.Н. - генерального директора (присутствовал 05.04.2007), Горбатова С.Г. по доверенности от 02.04.2007 N 274 (присутствовал 02.04.2007), Соколовой И.П. по доверенности от 29.09.2006 N 696, Кулькова М.Н. по доверенности от 14.03.2007 N 227 (присутствовали 02.04.2007 и 05.04.2007), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества “Научно-производственная внедренческая фирма “СВАРКА“, г. Чебоксары, на постановление от 19.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-5182/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьями Соловьевой М.В., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., по иску закрытого акционерного общества “Научно-производственная внедренческая фирма “СВАРКА“, г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью “Железобетонные конструкции N 9“, г. Чебоксары, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество “Чувашская энергосбытовая компания“, г. Чебоксары, о понуждении к продлению срока действия договора и
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество “Научно-производственная внедренческая фирма “СВАРКА“ (далее - ЗАО “НПВФ “СВАРКА“) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Железобетонные конструкции N 9“ (далее - ООО “ЖБК N 9“) о продлении срока действия договора электроснабжения от 18.06.2003 N 1 на один год.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “Чувашская энергосбытовая компания“ (далее - ОАО “Чувашская энергосбытовая компания“).
Решением от 27.07.2006 исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 19.02.2007 Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение и отказал в иске по мотиву отсутствия правовых оснований для понуждения ответчика к продлению срока действия договора. При вынесении судебного акта суд руководствовался статьями 421, 425, 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ЗАО “НПВФ “СВАРКА“ просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, договор электроснабжения от 18.06.2003 N 1 относится к публичным договорам, поэтому не может быть расторгнут в одностороннем порядке при отсутствии уважительных причин.
ЗАО “НПВФ “СВАРКА“ считает, что Первый арбитражный апелляционный суд не применил абзац 2 пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“ и пункт 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, а также не выяснил вопрос, касающийся технической возможности потребления электроэнергии истцом через электрические сети других организаций.
Представители ЗАО “НПВФ “СВАРКА“ в заседании суда округа поддержали доводы, приведенные в жалобе.
Представители ответчика просили оставить жалобу без удовлетворения, так как считают, что при расторжении договора ООО “ЖБК N 9“ соблюдены нормы материального права (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условие (подпункт 9.2) заключенного сторонами договора от 18.06.2003 N 1. Ответчик пояснил, что в августе 2006 года истец с целью защиты своих нарушенных прав обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о понуждении ОАО “Энергосбытовая компания“ (продавца электроэнергии) заключить договор энергоснабжения (дело N А79-6693/2006); в феврале 2007 года направил иск в суд о понуждении к заключению договора ООО “ЖБК N 9“ на оказание услуг по передаче электрической энергии (дело N А79-1134/2007). В рамках названного дела суд принял обеспечительные меры в виде запрета ООО “ЖБК N 9“ совершать действия, направленные на прекращение подачи электроэнергии ЗАО “НПВФ “СВАРКА“; в марте 2007 года истец обратился с иском к ответчику о понуждении заключить новый договор электроснабжения.
В заседании, состоявшемся 02.04.2007, объявлен перерыв до 16 часов 05.04.2007 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ОАО “Чувашская энергосбытовая компания“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечило.
Законность постановления от 19.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-5182/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, и, изучив документы, представленные в дело, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела видно, что ООО “ЖБК N 9“ (абонент) и ЗАО “НПВФ “СВАРКА“ (субабонент) заключили договор электроснабжения от 18.06.2003 N 1, по условиям которого абонент подает через присоединенную сеть электрическую энергию, а субабонент принимает и оплачивает энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В пункте 9.2 договора определен порядок его изменения и расторжения. В нем стороны определили, что договор действует в течение одного года с момента его подписания и считается продленным на следующий срок, если не менее чем за пятнадцать дней до окончания срока его действия не последует заявление одной стороны об отказе от договора или его пересмотре.
Письмом от 25.05.2006 N 328 ООО “ЖКБ N 9“ уведомило ЗАО “НПВФ “СВАРКА“ о расторжении договора с 19.06.2006, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику о понуждении продления срока действия договора от 18.06.2003 N 1 на один год.
В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (части 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с условием договора (пунктом 9.2) от 18.06.2003 N 1 ООО “ЖБК N 9“ в установленные сроки направило ЗАО “НПВФ “СВАРКА“ уведомление об отказе пролонгировать договор на новый срок.
При данных условиях суд апелляционной инстанции обоснованно признал договор расторгнутым.
Доводы заявителя, приведенные в жалобе, о неприменении судом второй инстанции абзаца 2 пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“, пункта 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, нельзя признать состоятельными, поскольку названные правовые акты не содержат правил, регулирующих порядок продления сроков действия договоров энергоснабжения.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не выявлено. В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 19.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-5182/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Научно-производственная внедренческая фирма “СВАРКА“, г. Чебоксары, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
Судьи
ПРОНИНА С.А.
СИНЯКИНА Т.В.