Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.04.2007 по делу N А43-15682/2006-43-468 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по утверждению землеустроительного дела по инвентаризации и установлении границ земельного участка муниципального образования для размещения нежилого отдельно стоящего здания отказано правомерно, так как в действиях управления не усматривается нарушений закона, которые привели или могли привести к нарушению прав и законных интересов заявителя.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 апреля 2007 года Дело N А43-15682/2006-43-468“
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В., при участии представителей от заявителя: Шабалиной В.И. (доверенность от 17.11.2006 N 01/2211), от заинтересованного лица: Алатиной Л.В. (доверенность от 10.01.2007 N 08-06/14), от третьих лиц: предпринимателя Рябининой Л.Н. - Никоненковой Е.В. (доверенность от 06.04.2006), МУП “ОКТД“ - Сорокиной Ю.А. (доверенность от 20.04.2007), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - администрации Кстовского района на решение от 13.11.2006 по делу N А43-15682/2006-43-468 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Степановой С.Н., по заявлению администрации Кстовского района о признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области по утверждению землеустроительного дела по инвентаризации и установлению границ земельного участка и о признании недействительным землеустроительного дела, заинтересованное лицо - Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное государственное учреждение “Земельная кадастровая палата“, федеральное государственное унитарное предприятие “Госземкадастрсъемка“, муниципальное унитарное предприятие “Объединение Кстовский торговый дом“, комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского района, индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (Киреева), и
УСТАНОВИЛ:
Администрация Кстовского района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области (далее Управление) по утверждению землеустроительного дела по инвентаризации и установлению границ земельного участка муниципального образования Кстовский район для размещения нежилого отдельно стоящего здания прачечной, расположенного по адресу: город Кстово, улица Чванова, 3, выполненного федеральным государственным унитарным предприятием “Госземкадастрсъемка“ - ВИСХАГИ (Волго-Вятским филиалом, Кстовской изыскательной экспедицией), и о признании недействительным землеустроительного дела от 2005 года по инвентаризации и установлению границ названного земельного участка, утвержденного территориальным (межрайонным) отделом N 28 Управления.
Требование основано на статьях 11, 29, 36 (пунктах 7 и 8) и 69 (пунктах 1 и 4) Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 14, 15, 17, 19 и 23 Федерального закона “О землеустройстве“, статье 51 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, статьях 4 и 13 (пункте 3) Закона Нижегородской области “О землеустройстве в Нижегородской области“, статьях 5 и 14 Федерального закона “О государственном земельном кадастре“ и мотивировано тем, что землеустройство проведено без разрешения Администрации; работы по межеванию проведены без стадии подготовки проекта границ земельного участка, тогда как основанием для проведения межевания является только утвержденный органом местного самоуправления проект границ земельного участка; межевание земельного участка проведено с нарушениями закона; оспариваемыми действиями нарушено право Администрации на распоряжение земельным участком.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное учреждение “Земельная кадастровая палата“ (далее - ФГУ “Земельная кадастровая палата“), федеральное государственное унитарное предприятие “Госземкадастрсъемка“ (далее - ФГУП “Госземкадастрсъемка“), муниципальное унитарное предприятие “Объединение Кстовский торговый дом“ (далее - МУП “ОКТД“), комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского района (далее - Комитет) и индивидуальный предприниматель Ф.И.О.
Сославшись на часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1, 4 и 7 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3, 4, 17, 19 и 22 Федерального закона “О землеустройстве“, пункты 2 и 3 Положения о контроле за проведением землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396, Положение о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2004 N 418, статьи 3 и 4 Закона Нижегородской области “О землеустройстве в Нижегородской области“, решением от 13.11.2006 суд отказал в удовлетворении заявления.
При этом суд исходил из того, что распоряжение от 05.07.2005 N 1287-р “Об уменьшении площади земельного участка, предоставленного в аренду МУП “Объединение Кстовский торговый дом“, которым Администрация определила целевое назначение спорного земельного участка площадью 2194 квадратных метров - для размещения упомянутого здания прачечной, послужило основанием для проведения землеустройства, границы земельного участка согласованы с уполномоченным органом местного самоуправления в лице Комитета. В действиях Управления по проведению землеустройства не усматривается нарушений закона, которые привели или могли привести к нарушению прав и законных интересов Администрации.
В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в связи с неправильным применением пункта 1 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, неверным толкованием статьи 17 Федерального закона “О землеустройстве“, нарушением статей 10 и 71 (части 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 69 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку Администрация не инициировала процедуру формирования упомянутого земельного участка, поэтому основания для проведения землеустройства отсутствовали. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что подготовка проекта границ земельного участка проходит в рамках работ по межеванию. Суд не оценил распоряжение Администрации от 14.09.2005 N 1812-р, которым отменено распоряжение от 05.07.2005 N 1287-р, не дал оценку тому обстоятельству, что работы по формированию земельного участка начались до издания распоряжения от 05.07.2005 N 1287-р, что свидетельствует о проведении землеустроительных работ не на основании данного распоряжения. Суд пришел к неверному выводу, что Комитет является полномочным органом по распоряжению спорным земельным участком.
Управление отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя отзывом на кассационную жалобу и в судебном заседании просило оставить жалобу без удовлетворения.
Ходатайством от 30.03.2007 ФГУ “Земельная кадастровая палата“ уведомило суд о рассмотрении жалобы без его участия.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемый судебный акт.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 12.04.2007.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В рамках настоящего дела Администрация оспаривает действия Управления по утверждению землеустроительного дела по инвентаризации и установлению границ земельного участка муниципального образования Кстовский район для размещения нежилого отдельно стоящего здания прачечной, расположенного по адресу: город Кстово, улица Чванова, 3. Данными действиями нарушаются права заявителя на распоряжение указанным земельным участком.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий государственных органов, если полагают, что решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Комитет по договору от 02.06.1996 передал в аренду МУП “ОКТД“ для ведения производственной и хозяйственной деятельности на 10 лет земельный участок площадью 22778 квадратных метров, расположенный по адресу: город Кстово, в районе улицы Чванова.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 313490 от 06.03.2002 за арендатором зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое отдельно стоящее здание прачечной, площадью 463,9 квадратных метра, расположенное по адресу: город Кстово, улица Чванова, дом 3, территория рынка.
В соответствии с распоряжением Администрации от 17.03.2005 N 4548-р МУП “ОКТД“ разрешено продать расположенное на земельном участке здание прачечной. При этом арендатору предписано произвести оформление права пользования земельным участком под отчуждаемым объектом недвижимости.
МУП “ОКТД“ (заказчик) и Волго-Вятский филиал ФГУП “Госземкадастрсъемка“ (подрядчик) заключили договор от 28.03.2005 N 093-2605 на выполнение изыскательских работ, в силу которого Подрядчик принимает на себя проведение территориального землеустройства земельного участка под отдельно стоящим зданием прачечной по названному адресу. На основании данного договора было выполнено землеустроительное дело, которое является предметом рассмотрения настоящего спора.
Письмом от 13.04.2005 N 80 МУП “ОКТД“ просило Администрацию уменьшить площадь арендуемого земельного участка. Распоряжением от 05.07.2005 N 1287-р “Об уменьшении площади земельного участка, предоставленного в аренду МУП “ОКТД“, Администрация прекратила право аренды последнему на 2194 квадратных метра с указанием целевого назначения отчуждаемого земельного участка - для размещения нежилого отдельно стоящего здания прачечной.
Согласно распоряжению от 12.08.2005 N 1587-р “О предоставлении земельного участка Киреевой Л.Н. в собственность под объектом недвижимости, принадлежащей ей на праве собственности“ Администрация предоставила в собственность Киреевой Л.Н. для размещения отдельно стоящего здания - прачечной земельный участок площадью 2194 квадратных метра с кадастровым номером 52:25:01 08 07:0019, находящийся по адресу: город Кстово, улица Чванова, дом 3. Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского района предложено заключить договор купли-продажи данного участка.
Согласно пункту 1 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.
Рассмотрев спор по существу, Арбитражный суд пришел к выводу, что названная статья Земельного кодекса Российской Федерации не нарушена, поскольку в соответствии со статьей 3 Закона “О землеустройстве“ землеустройство проводится в обязательном порядке в случае изменения границ объектов землеустройства. Распоряжением от 05.07.2005 N 1287 земельный участок площадью 2194 квадратных метра был изъят из владения и пользования на праве аренды у МУП “ОКТД“, что в силу названных норм явилось обязательным условием для проведения землеустроительных работ. Кассационная инстанция считает возможным согласиться с данным выводом. Кроме того, как усматривается из материалов дела, задание на проведение работ по инвентаризации и установлению границ, являющееся приложением к договору от 28.03.2005, было утверждено Администрацией в лице Комитета. Впоследствии Администрация предоставила названный земельный участок Киреевой Л.Н. (Рябининой Л.Н.) в собственность распоряжением от 12.08.2005 N 1587-р, тем самым фактически одобрив проведение работ по землеустройству спорного земельного участка и определению его границ. Из землеустроительного дела видно, что согласование границ земельного участка проведено при участии Администрации района и арендатора.
С учетом изложенного ссылка заявителя о том, что Администрация была лишена возможности повлиять на землеустроительные работы по спорному земельному участку в связи с тем, что не была уведомлена о проведении землеустройства, подлежит отклонению.
При таких фактических обстоятельствах действия по проведению землеустроительного дела по инвентаризации и установлению границ спорного земельного участка проведены в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Администрации, и у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Довод заявителя, что часть спорного земельного участка необходима для обслуживания здания бани по улице Чванова, 3, не подтвержден материалами дела.
Другие доводы Администрации проверены окружным судом и подлежат отклонению как несостоятельные.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.11.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-15682/2006-43-468 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Кстовского района - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ПАВЛОВ В.Ю.
Судьи
АПРЯТКИНА Г.С.
БАБАЕВ С.В.