Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.04.2007 по делу N А39-679/2006-52/16 Иск о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, так как факт неоплаты товара покупателем подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 апреля 2007 года Дело N А39-679/2006-52/16“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М., при участии представителя от ответчика: Макаровой М.С. по доверенности от 12.04.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Уришкинская“ на решение от 17.05.2006 Арбитражного суда Республики Мордовия и на постановление от 11.12.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А39-679/2006-52/16, принятые судьями Алехиной М.Н., Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по иску открытого акционерного общества “Мордовский комбинат хлебопродуктов“ к обществу с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Уришкинская“ о
взыскании 157351 рубля 40 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Мордовский комбинат хлебопродуктов“ (далее - ОАО “МКХП“; ранее - ОАО “Элекс“) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Уришкинская“ (далее - ООО “Агрофирма “Уришкинская“) о взыскании 115560 рублей 40 копеек задолженности по оплате товара, поставленного ответчику по накладной от 21.06.2003 N 2047, и 41791 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии о статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования в части взыскания процентов до 41672 рублей 22 копеек.

Решением от 17.05.2006 суд удовлетворил иск в полном объеме, сославшись на доказанность фактов поставки истцом товаров в адрес ООО “Агрофирма “Уришкинская“ и отсутствие доказательств оплаты товаров их получателем.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.12.2006 изменил решение в части взыскания процентов до 29756 рублей 68 копеек и прекратил производство по делу в отношении остальной суммы процентов по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в этой части в суде апелляционной инстанции. Довод ответчика о ненадлежащем уведомлении его судом о времени и месте рассмотрения дела суд второй инстанции отклонил, сославшись на наличие в деле доказательства получения обществом “Агрофирма “Уришкинская“ определения суда первой инстанции от 24.04.2006. Новое доказательство - копию договора цессии от 21.06.2003 апелляционный суд от ответчика не принял, указав на правила пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то, что незаверенная копия документа не является
доказательством по делу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “Агрофирма “Уришкинская“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не известил ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его возможности участвовать в деле и защищать свои права и законные интересы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Не оспаривая факта получения товара от истца, ответчик указывает на отсутствие у него задолженности перед ОАО “МКХП“, поскольку последнее уступило право требования 118140 рублей 40 копеек долга с ООО “Агрофирма “Уришкинская“ открытому акционерному обществу “Агропромышленное объединение “Элеком“ (далее - ОАО “АПО “Элеком“) по договору цессии от 21.06.2003.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

ОАО “МКХП“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва на кассационную жалобу не представило. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска ОАО “МКХП“ явилось взыскание стоимости продукции, поставленной ответчику по накладной от 21.06.2003, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты товаров.

Факт получения ООО “Агрофирма “Уришкинская“ от ОАО “МКХП“ товарно-материальных ценностей подтвержден накладной от 21.06.2003, счетом-фактурой от 21.06.2003 N 2047, пропуском от 21.06.2003 N
2047, доверенностью от 18.06.2003 N 388 (листы дела 8 - 11) и ответчиком не отрицается.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При неисполнении покупателем данной обязанности продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

ООО “Агрофирма “Уришкинская“ не направило представителя в заседание суда первой инстанции, не представило отзыва на иск и доказательств оплаты товара.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в иске. Требования истца удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его судом о времени и месте рассмотрения дела обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, ибо почтовое уведомление (л. д. 30) свидетельствует о получении 03.05.2006 ответчиком определения суда от 24.04.2006 об отложении рассмотрения дела на 17.05.2006.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

ООО “Агрофирма “Уришкинская“ не обосновало невозможность представления в суд первой инстанции документов, на которые ссылается в жалобе как на доказательства отсутствия задолженности перед истцом, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно не принял дополнительные доказательства.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.05.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по делу N А39-679/2006-52/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Уришкинская“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПРОНИНА С.А.

Судьи

СИНЯКИНА Т.В.

ТЕРЕШИНА Н.М.