Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.04.2007 по делу N А38-1271-10/156-2006 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и обязании освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, так как договор субаренды является недействительной сделкой ввиду признания судом недействительным договора аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 апреля 2007 года Дело N А38-1271-10/156-2006“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца - муниципального унитарного предприятия “Рынок“ и общества с ограниченной ответственностью “Оригинал“ на решение от 16.06.2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановление от 11.12.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А38-1271-10/156-2006, принятые судьями Казаковой В.Н., Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., Родиной Т.С., по иску муниципального унитарного предприятия “Рынок“ к обществу с ограниченной ответственностью “Оригинал“ о взыскании неосновательного обогащения и обязании освободить
помещение, третье лицо - Комитет по управлению имуществом города Йошкар-Олы, и

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Рынок“ (далее - МУП “Рынок“) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Оригинал“ (далее - ООО “Оригинал“, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 208413 рублей и обязании ответчика освободить незаконно занимаемое им нежилое помещение общей площадью 257,3 квадратного метра, расположенное по адресу: город Йошкар-Ола, улица Первомайская, дом 115, позиции 27, 27А, 27Б, 28, 28А, 29, 30, 30А, 30Б, 30В, 34, 35.

Заявленные требования мотивированы тем, что договор аренды от 22.12.2003 N 893, заключенный МУП “Рынок“ и обществом с ограниченной ответственностью “Павильон“ (далее - ООО “Павильон“), признан судом недействительной сделкой, в связи с чем договор субаренды от 17.03.2005, заключенный ООО “Павильон“ и ООО “Оригинал“, также является недействительным.

Решением от 16.06.2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании статей 618, 1102, 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из отсутствия правовых оснований для занятия спорного помещения и наличия неосновательного обогащения. При определении суммы обогащения суд руководствовался пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и использовал положения приказа директора МУП “Рынок“ от 20.01.2006 N 3 о ставках арендной платы и договора аренды, заключенного с Союзом потребительских обществ и предпринимателей Республики Марий Эл.

Постановлением от 11.12.2006 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Суд счел, что упомянутые приказ и договор не отвечают критериям соизмеримости и сравнимости обстоятельств по правилам указанной нормы. Таким критериям наиболее полно отвечает методика, используемая для определения арендной платы за пользование муниципальным
имуществом. С учетом этого обстоятельства суд снизил сумму неосновательного обогащения до 109242 рублей 84 копеек.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Арбитражный суд Республики Марий Эл, а не Арбитражный суд Владимирской области.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “Оригинал“ и МУП “Рынок“ обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами. ООО “Оригинал“ просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда, в иске отказать, а МУП “Рынок“ - отменить постановление и оставить в силе решение.

По мнению ООО “Оригинал“, суд неправильно применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик предпринял все меры для заключения договора аренды и действовал в соответствии с требованиями законодательства. Истец, в свою очередь, чинил препятствия для вывоза имущества, принадлежащего ООО “Оригинал“, поэтому неосновательное обогащение отсутствует. ООО “Оригинал“ полагает, что могло начать вывоз своего имущества лишь после проведения инвентаризации с участием МУП “Рынок“.

По мнению МУП “Рынок“, суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца, поскольку он исчислен в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. МУП “Рынок“ также указало, что апелляционная инстанция неправильно исчислила судебные расходы, подлежащие возмещению с ответчика.

В судебном заседании от 06.04.2007 представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

В заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 12.04.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным
судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон 06.04.2007, окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 22.12.2003 МУП “Рынок“ (арендодатель) и ООО “Павильон“ (арендатор) заключили договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать во временное пользование арендатору на срок до 01.01.2014 здание общей площадью 4444,8 квадратного метра, расположенное по адресу: город Йошкар-Ола, улица Первомайская, дом 115. Размер арендной платы установлен сторонами в сумме 120000 рублей в месяц.

Пользуясь правами арендатора, 17.03.2005 ООО “Павильон“ передало ООО “Оригинал“ по договору субаренды нежилое помещение общей площадью 257,3 квадратного метра, расположенное по адресу: город Йошкар-Ола, улица Первомайская, дом 115, позиции 27, 27А, 27Б, 28, 28А, 29, 30, 30А, 30Б, 30В, 34, 35.

Решением от 07.11.2005 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-2256-10/152-2005, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, договор аренды от 22.12.2003 N 893, заключенный МУП “Рынок“ и ООО “Павильон“, признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Посчитав, что при таких обстоятельствах договор субаренды от 17.03.2005 является недействительным и у ООО “Оригинал“ отсутствуют основания для занятия спорных помещений, МУП “Рынок“ обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.

Договор аренды от 22.12.2003 признан недействительным решением суда, вступившим в законную силу. Поэтому суд правомерно указал на то, что договор субаренды от 17.03.2005, заключенный ООО
“Павильон“ и ответчиком, также является ничтожной сделкой. Спорное помещение передано ответчику по акту от 01.01.2004. В данном помещении находится торговое оборудование ООО “Оригинал“. Требование истца от 26.02.2006 за N 66 об освобождении помещения до 01.03.2006 оставлено ООО “Оригинал“ без удовлетворения. Иные основания для пользования спорным объектом у ответчика отсутствуют. При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно требованиям части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения обе судебные инстанции правомерно пользовались положениями пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги).

В силу статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации МУП “Рынок“ является коммерческой организацией. Согласно пунктам 2.1, 2.2 устава, утвержденного решением от 11.06.2003 Комитета по управлению имуществом города Йошкар-Олы, МУП “Рынок“ создано в целях предоставления торговых мест для организации торговли продовольственными и промышленными товарами и получения прибыли. Для достижения упомянутой цели МУП “Рынок“ предоставляет в аренду торговые и складские помещения за плату юридическим и физическим лицам.
При этом указанное предприятие вправе устанавливать размеры тарифов арендной платы в целях покрытия расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и применять их в качестве аналога цены при определении размера неосновательного обогащения. Директор МУП “Рынок“ утвердил тарифы за аренду торговых мест приказом от 20.01.2006. Однако доказательства реального применения тарифов в материалы дела не были представлены.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд оценил имеющиеся документы и пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации критерию соизмеримости и сравнимости обстоятельств наиболее полно отвечает методика расчета арендной платы за муниципальные нежилые помещения, а не данные приказа директора МУП “Рынок“ от 20.01.2006 и договора от 01.06.2005, как посчитал суд первой инстанции.

Кассационная инстанция в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность применения норм материального и процессуального права и не вправе осуществлять переоценку установленных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

Возражения истца о неправомерном снижении суммы неосновательного обогащения отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Аргумент МУП “Рынок“ о неправильном исчислении судом апелляционной инстанции судебных расходов является несостоятельным, поскольку при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было выполнено судом. Если истец полагает, что суд второй инстанции допустил арифметическую ошибку при распределении судебных расходов, то в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП “Рынок“ вправе обратиться в Первый арбитражный апелляционный суд с
соответствующим заявлением.

Ссылка ООО “Оригинал“ на отсутствие факта неосновательного обогащения в связи с тем, что МУП “Рынок“ препятствовало в вывозе имущества, проверена и не нашла подтверждения. Необходимость проведения инвентаризации в целях исключения спора между сторонами и отсутствие другого помещения для вывоза имущества не свидетельствуют о правомерности использования ответчиком спорного объекта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены постановления Первого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационным жалобам в сумме по 1000 рублей с каждого относятся на заявителей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 6668 рублей 26 копеек, излишне уплаченных МУП “Рынок“ по платежному поручению от 31.01.2007 N 35 при подаче кассационной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 11.12.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А38-1271-10/156-2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия “Рынок“ и общества с ограниченной ответственностью “Оригинал“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Оригинал“ в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию “Рынок“ из федерального бюджета 6668 рублей 26 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению
от 31.01.2007 N 35. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КНЯЗЕВА Г.А.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

БАБАЕВ С.В.