Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.04.2007 по делу N А17-2559/2006 Решение налогового органа в части взыскания налога и пеней за счет имущества налогоплательщика правомерно признано недействительным, так как налоговым органом не соблюдена процедура обращения взыскания на имущество налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 апреля 2007 года Дело N А17-2559/2006

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2007.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2007.

Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.08.2004 N 110 в части взыскания налога и пеней в сумме 891368 рублей за счет имущества налогоплательщика.

Решением от 30.11.2006 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный
суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, Арбитражный суд Ивановской области неправильно применил статью 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика является законным, так как процедура принудительного взыскания налоговым органом соблюдена.

Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и заседании суда представитель Общества против доводов Инспекции возразил. Считает, что решение Инспекции о взыскании налогов и пеней за счет имущества Общества противоречит статьям 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности. Доводы налогового органа направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда представителя не направила.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция направила Обществу требование от 15.07.2004 N 124 об уплате единого социального налога в сумме 891368 рублей.

Налогоплательщик не выполнил требование об уплате задолженности в добровольном порядке, поэтому заместитель руководителя Инспекции принял решение от 02.08.2004 N 120 о взыскании налога (сбора) и пеней за счет денежных средств ОАО, находящихся на счетах в банках.

В связи с неисполнением ОАО обязанности по уплате налога (сбора), а также пеней и отсутствием денежных средств на расчетных и валютных счетах Общества, руководитель Инспекции на основании статей 45 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынес решение от
31.08.2004 N 110 о взыскании налога (сбора) и пеней за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и посчитал, что налоговый орган нарушил процедуру принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога (сбора) и пеней, в том числе не проверил наличие денежных средств на всех счетах налогоплательщика, что лишает Инспекцию возможности обратить взыскание на имущество должника в бесспорном порядке.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В пунктах 1 и 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банки, в которых открыты счета налогоплательщика, инкассовых поручений налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Согласно пункту 7 названной статьи при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 02.08.2004 ОАО
имело 22 расчетных счета в банках.

Налоговый орган направил инкассовые поручения на взыскание налога по требованию от 15.07.2004 N 120 на 15 расчетных счетов. Инкассовые поручения на остальные счета, а также поручения на продажу валюты с валютных счетов налогоплательщика Инспекция не направила.

Из пункта 7 статьи 46 Кодекса не следует, что направление инкассовых поручений на все принадлежащие налогоплательщику счета является обязательным условием для последующего принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Вместе с тем в силу приведенных норм Кодекса налоговый орган был вправе вынести решение о взыскании налогов (сборов) и пеней за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия исчерпывающих мер по взысканию налогов за счет денежных средств налогоплательщика и при наличии доказательств, подтверждающих отсутствие или недостаточность денежных средств на счетах налогоплательщика, или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд Ивановской области на основе полного и всестороннего исследования материалов дела установил, что на момент принятия оспариваемого решения налоговый орган не располагал исчерпывающей информацией о недостаточности денежных средств для уплаты налогов и пеней на всех счетах налогоплательщика. Представленные в дело доказательства также не подтверждают, что у налогового органа имелись законные основания для принятия решения от 31.08.2004 N 110.

Вывод суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа о взыскании налогов и пеней за счет иного имущества ОАО вследствие нарушения процедуры
его принятия не противоречит материалам дела.

Доводы Инспекции направлены на переоценку материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 31.08.2004 N 110.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, в том числе по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) этих органов.

При подаче кассационной жалобы налоговый орган не уплатил государственную пошлину в размере 1000 рублей, установленном в статье 333.21 (пункте 12) Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы подлежит отнесению на Инспекцию.

В связи с неуплатой государственной пошлины с кассационной жалобы эта пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию с Инспекции в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2006 по делу N А17-2559/2006 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново в
доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.