Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.04.2007 по делу N А82-11855/2006-56 Иск о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества удовлетворен правомерно, так как арендатор не исполнил обязанности по внесению платы за пользование данным имуществом в спорный период. Договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если после окончания срока его действия арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений арендодателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 апреля 2007 года Дело N А82-11855/2006-56“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - предпринимателя Ф.И.О. на решение от 20.11.2006 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-11855/2006-56, принятое судьей Стройковой М.А., по иску открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Северная железная дорога“ к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании задолженности и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице филиала “Северная железная дорога“ (далее - Железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области
с иском к предпринимателю Ф.И.О. (далее - Предприниматель) о взыскании 33644 рублей 32 копеек по договору от 23.06.2003 N 05-31/ДС за пользование земельным участком полосы отвода.

Заявленное требование основано на статьях 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Предприниматель не вносила платежи по указанному договору за период с 01.04.2005 по 01.06.2006.

Решением от 20.11.2006 Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил исковые требования, сославшись на статьи 8, 310, 314, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что в данном случае имеют место арендные правоотношения между сторонами, поскольку заключенный между ними договор обладает признаками гражданско-правовой сделки, оговоренной в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что в рассматриваемый период между нею и истцом отсутствовали договорные отношения по пользованию земельным участком полосы отвода в связи с истечением срока действия договора. В спорный период действовал договор аренды земельного участка, заключенный с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области. Кроме того, заявитель считает, что Арбитражный суд Ярославской области рассмотрел не подсудный ему спор.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. Предприниматель представила ходатайство о рассмотрении спора в ее отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в
порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, истец и ответчик от 23.06.2003 заключили договор от 23.06.2003 N 05-34/ДС на срочное пользование земельным участком полосы отвода.

Согласно условиям договора ответчик принял в пользование участок полосы отвода площадью 500 квадратных метров для размещения магазина и осуществления торговли товарами, необходимыми в пути следования пассажирам (п. 1.1 договора).

Срок действия договора определен с 01.07.2003 по 29.06.2004.

Ответчик продолжал пользование земельным участком после 29.06.2004 и пользуется им в настоящее время при отсутствии возражений со стороны истца. Согласно справке Сольвычегодского отделения Железной дороги ответчик без нарушений производила оплату за пользование землей с 01.07.2003 по 1-й квартал 2005 года включительно.

За период с 01.04.2005 по 01.06.2006 образовалась дебиторская задолженность, что повлекло предъявление настоящего иска.

В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Ответчик не исполнила обязанность по внесению платежей за пользование земельным участком за рассматриваемый период. Договор сторонами не расторгнут, поэтому суд обоснованно сделал вывод о наличии задолженности и взыскал с Предпринимателя 33644 рубля 32 копейки.

Довод заявителя об истечении срока действия договора, а потому об отсутствии между сторонами договорных отношений отклоняется, как противоречащий положениям части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка Предпринимателя на заключение договора аренды от 27.10.2005 с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по
Архангельской области судом не принимается во внимание, поскольку распоряжение от 03.08.2005 N 332-р, послужившее основанием для заключения указанного договора, отменено распоряжением упомянутого управления от 22.06.2006 N 346-р, как ошибочно принятое.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по соглашению сторон может быть изменена подсудность, установленная статьями 35 и 36 указанного Кодекса. Такое соглашение имеется в пункте 4.5 договора на срочное пользование земельным участком полосы отвода от 23.06.2003 - рассмотрение споров между сторонами предусмотрено в арбитражном суде по месту нахождения “Дороги“ (город Ярославль). Таким образом, нарушения в определении подсудности спора не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2006 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-11855/2006-56 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КНЯЗЕВА Г.А.

Судьи

БАБАЕВ С.В.

ПАВЛОВ В.Ю.