Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.04.2007 по делу N А43-5460/2006-5-122 Во взыскании задолженности по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, так как факт наличия долга не подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 апреля 2007 года Дело N А43-5460/2006-5-122“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М., при участии представителей от истца: Мироновой Н.А. по доверенности от 09.01.2007 N 6, от ответчика: Уляшкина С.П. по доверенности от 10.04.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Водоканал-Сервис“ на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 по делу N А43-5460/2006-5-122, принятые судьями Кошелевой Т.В., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., Соловьевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью “Водоканал-Сервис“ к
муниципальному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства, г. Павлово, о взыскании 109567 рублей 30 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Водоканал-Сервис“ (далее - ООО “Водоканал-Сервис“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Предприятие) о взыскании 89062 рублей 74 копеек задолженности по договору N 44-02 Б/Д и 20504 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд решением от 22.08.2006 отказал ООО “Водоканал-Сервис“ в удовлетворении иска, поскольку истец не представил надлежащих доказательств наличия долга. Представленный в материалы дела акт сверки расчетов суд во внимание не принял, поскольку он не подтвержден первичными бухгалтерскими документами.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.01.2007 оставил решение от 22.08.2007 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО “Водоканал-Сервис“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судебными инстанциями и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, общая стоимость порученных подрядчику работ составила не 2865300 рублей, как посчитал суд, а с учетом дополнительных работ и удорожания материалов 3203700 рублей 74 копейки. Задолженность составила 89062 рубля 74 копейки, которую ответчик признал в акте сверки взаимных расчетов от 10.06.2005.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ имеет дату 21.11.1996, а не 29.11.1996.

Ссылаясь на пункт 3 и 4 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 29.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ ООО “Водоканал-Сервис“ считает, что акт сверки взаимных расчетов от 10.06.2005 является надлежащим доказательством наличия долга в предъявленной
сумме, ибо подписан уполномоченными лицами и не был оспорен ответчиком в установленном порядке.

Кроме того, акт сверки был предметом исследования по делу N А43-9741/2005-3-291 Арбитражного суда Нижегородской области при взыскании долга по договору N 03/10-01 от 01.11.2003. Обстоятельства, установленные судом по названному делу имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Законность решения от 22.08.2006 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 по делу N А43-5460/2006-5-122 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “Водоканал-Сервис“ (подрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили договор N 44-02, по условиям которого подрядчик обязался произвести разработку технического решения, поставку и монтаж насосного оборудования, пусконаладочные работы на канализационной насосной станции N 5 города Павлово, согласно утвержденной проектно-сметной документации, а заказчик - оплатить все затраты подрядчика, связанные с выполнением работ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ по договору определена на основании договорной цены по подлежащему сдаче заказчику объекту и составила 2865300 рублей (с учетом НДС).

В случае возникновения необходимости выполнения неучтенных договором работ, а также увеличения стоимости материалов, стоимость работ по договору определяется как сумма договорной цены, стоимости дополнительных работ и удорожания материалов (пункт 3.2 договора).

В подпункте 3.3.1 договора установлено, что оплата выполненных работ производится:

- путем предоплаты в размере 1200000 рублей для начала изготовления оборудования;

- путем предоплаты в размере 1500000 рублей на момент изготовления оборудования и доставки до Нижнего Новгорода;

- окончательная оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение пяти дней после подписания актов выполненных
работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с условиями договора Предприятие произвело оплату насосного оборудования по платежным поручениям от 06.08.2001 N 396, от 01.11.2001 N 500, от 12.11.2001 N 644, от 18.12.2001 N 738 и от 24.12.2001 N 743 на общую сумму 2744338 рублей (л. д. 61 - 65), что соответствует стоимости оборудования, предъявленной к оплате по счету-фактуре 31134 от 21.12.2001.

Стоимость пусконаладочных работ, согласно акту выполненных работ за ноябрь 2002 года, подписанного уполномоченными представителями сторон, составила 144910 рублей (л. д. 28).

Ответчик оплатил указанные работы платежными поручениями от 25.12.2002 N 954 и от 30.12.2002 N 987 на общую сумму 150000 рублей (л. д. 31 - 32).

Факт и размер удорожания материалов, наличие дополнительных затрат при исполнении договора истец документально не обосновал. Акт сверки расчетов от 10.06.2005 не подтвержден исходными документами, оспорен ответчиком в судебном заседании, поэтому правомерно лишен судом доказательственной силы. Основания для применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как обстоятельства по делу N А43-5460/2006-5-122 связаны с исполнением иных обязательств сторон.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду их недоказанности.

На основании изложенного суд округа отклонил доводы, приведенные заявителем в жалобе и судебном заседании, и не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу
части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 по делу N А43-5460/2006-5-122 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Водоканал-Сервис“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

СИНЯКИНА Т.В.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

ТЕРЕШИНА Н.М.