Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.04.2007 по делу N А43-11290/2006-34-441 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления налогового органа о взыскании налога (сбора), пеней за счет имущества налогоплательщика отказано правомерно, так как спорное постановление было предметом обжалования по другому делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 апреля 2007 года Дело N А43-11290/2006-34-441“

(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления от 28.12.2004 N 288 (в редакции уточнения от 22.06.2005) о взыскании налога (сбора), пеней за счет имущества налогоплательщика Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) и о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в непредставлении копий требований об уплате налога, указанных в названном постановлении, а также расчетов начисленных пеней.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного
апелляционного суда от 10.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с вынесенными судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что обжалуемое бездействие Инспекции является неправомерным, лишающим Общество возможности проверить правильность начисления пеней, взыскиваемых на основании постановления Инспекции от 28.12.2004 N 288 (в редакции уточнения от 22.06.2005), поскольку из содержания требований об уплате налога и пеней невозможно установить, когда образовалась недоимка, на которую начислены пени, за какой период и по какой ставке.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возразила против доводов Общества, указав на законность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ОАО, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением от 23.12.2005 и постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-32806/05-42-317 ОАО отказано в признании недействительным постановления Инспекции от 28.12.2004 N 288 (в редакции уточнения от 22.06.2005) о взыскании налога (сбора), пеней за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 24389725 рублей 93 копеек. Названные судебные акты вступили в законную силу.

Письмом от 14.02.2006 N 90 Общество обратилось в Инспекцию с просьбой предоставить копии неисполненных требований по уплате налога, перечисленных в постановлении от 28.12.2004 N 288, а также расчеты начисленных пеней, взыскиваемых по данному постановлению с указанием размера и даты образования недоимки, на которую начислены пени,
дату начала начисления и период взыскания пеней, а также ставку пеней.

Запрашиваемые сведения Инспекция не представила Обществу.

ОАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 28.12.2004 N 288 (в редакции уточнения от 22.06.2005) о взыскании налога (сбора), пеней за счет имущества налогоплательщика налогового органа и о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в непредставлении упомянутых сведений.

Руководствуясь статьями 45, 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 16, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из того, что постановление Инспекции от 28.12.2004 N 288 (в редакции уточнения от 22.06.2005) о взыскании налога (сбора), пеней за счет имущества налогоплательщика уже было предметом обжалования по другому арбитражному делу, а также из отсутствия нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемым бездействием налогового органа.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения
взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

В силу пункта 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Положения данной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (пункт 9 статьи 46 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Кодекса взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом “Об исполнительном производстве“, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае Общество повторно обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции от 28.12.2004 N 288 (в редакции уточнения от 22.06.2005) о взыскании налога (сбора), пеней за счет имущества налогоплательщика, так как об отказе в удовлетворении этого требования уже имеются вступившие в законную силу судебные акты, а именно: решение от 23.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-32806/05-42-317.

С учетом изложенного правомерным является вывод судов об отказе в удовлетворении повторно заявленного требования о признании названного постановления недействительным.

Суды обоснованно отклонили довод Общества об отсутствии возможности проверить правильность начисления пеней, включенных в указанное постановление налогового органа, поскольку налогоплательщик ежегодно проводит сверку расчетов
по платежам в бюджет с налоговым органом, целью которой является обеспечение достоверности, полноты и своевременности расчетов по налогам, платежам и сборам. В материалах дела имеются представленные налоговым органом документы, подтверждающие проведение таких сверок расчетов с бюджетом.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии у Общества возможности проверить начисление пеней и об отсутствии признаков нарушения прав налогоплательщика в оспариваемом бездействии Инспекции.

Суды первой и апелляционной инстанций также правомерно указали, что в установленные в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки Общество имело возможность обжаловать перечисленные в постановлении от 28.12.2004 N 288 (в редакции уточнения от 22.06.2005) требования об уплате налогов (сборов), пеней. Между тем Общество указанным правом не воспользовалось.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявленного ОАО требования являются законными и отмене не подлежат.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат отнесению на ОАО.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 10.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-11290/2006-34-441 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести
на открытое акционерное общество.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.