Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.04.2007 по делу N А17-3466/5/2006 Доначисление единого социального налога и пеней произведено налоговым органом неправомерно, так как данные действия произведены на основании допущенной налогоплательщиком описки, о которой налоговый орган не проинформировал налогоплательщика, при фактическом отсутствии занижения данного налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 апреля 2007 года Дело N А17-3466/5/2006“

(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения от 07.07.2006 N 59 в части начисления 2100957 рублей единого социального налога и 358152 рублей 59 копеек пеней, а также требования от 12.10.2006 N 131023 относительно предложения уплатить 70048 рублей 46 копеек пеней.

Решением суда от 05.12.2006 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано незаконным в части начисления 2100957 рублей единого социального налога и 355839 рублей
24 копеек пеней, а требование - в части предложения уплатить пени в сумме 67735 рублей 11 копеек. В остальной части отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым решением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 88 Налогового кодекса Российской Федерации и не применил подлежащую применению статью 81 названного Кодекса. На его взгляд, при осуществлении камеральной проверки налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год Инспекция не могла знать о допущенной Обществом технической описке, этот факт был установлен только в суде; к моменту принятия налоговым органом решения по итогам камеральной проверки Общество никаких исправлений в налоговую декларацию не внесло, следовательно, имело место занижение единого социального налога.

Общество не согласилось с доводами, приведенными в кассационной жалобе.

Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в результате камеральной налоговой проверки предъявленной уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год налоговый орган установил, что Общество применило налоговый вычет в общей сумме 5410343 рубля (в том числе 5410343 рубля за 4-й квартал), а в декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год указало причитающиеся к уплате страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 5410344 рубля (в том числе 1445842 рубля за 4-й квартал). Приняв за основу сведения о сумме начисленных за 4-й квартал страховых взносов, приведенные в декларации по страховым взносам на обязательное
пенсионное страхование, налоговый орган пришел к выводу о завышении в 4-м квартале 2005 года налогового вычета при расчете суммы налога, в результате чего подлежащий уплате единый социальный налог оказался заниженным на 3964501 рубль; в целом по итогам камеральной налоговой проверки установил неуплату единого социального налога за 2005 год в сумме 2100957 рублей.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 07.07.2006 N 59, в котором предложил Обществу уплатить 2100957 рублей единого социального налога и 358152 рубля 59 копеек пеней, однако в направленном налогоплательщику требовании от 12.10.2006 N 131023 указал на необходимость уплаты пеней в сумме 70048 рублей 46 копеек.

ОАО не согласилось с решением и требованием налогового органа и обжаловало эти ненормативные акты в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 69, 75, 88, 243 Налогового кодекса Российской Федерации и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Общества обязанности уплатить пени в сумме 2313 рублей 35 копеек, поэтому решение и требование в этой части признал законными; в остальной части заявленные требования удовлетворил в связи с отсутствием у налогоплательщика недоимки по единому социальному налогу.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого решения по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах
таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“.

Если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу (абзац 4 пункта 3 названной статьи).

Согласно статье 88 Кодекса при выявлении в ходе проверки ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговый орган должен сообщить налогоплательщику об этом и потребовать внесения соответствующих исправлений в установленный срок.

Из указанного следует, что налоговый орган обязан информировать налогоплательщика не только об обнаруженных в ходе камеральной налоговой проверки ошибках, но и о расхождениях в предъявленных сведениях.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что в налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год Общество указало на применение им в 4-м квартале налогового вычета в сумме 5410343 рублей, однако в декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за этот же период отразило причитающиеся к уплате страховые взносы в сумме 1445842 рублей; в самостоятельном порядке оно ошибку не обнаружило, поэтому никаких исправлений и не вносило.

Между тем Инспекция, выявившая расхождение между указанными сведениями, вопреки статье 88 Кодекса не довела до налогоплательщика информацию о наличии таких расхождений и не потребовала внести необходимые исправления.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции установил, что Общество допустило описку, указав в налоговой декларации по единому социальному налогу на примененный в 4-м квартале 2005
года налоговый вычет в сумме 5410343 рублей, ибо эта сумма являлась налоговым вычетом по итогам 2005 года; налоговый вычет за 4-й квартал 2005 года составил 1445842 рубля; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год Общество уплатило 20.04.2006 в полном объеме. С учетом этого суд сделал вывод об отсутствии у ОАО суммы заниженного единого социального налога к моменту принятия Инспекцией решения от 07.07.2006 N 59.

Данный вывод основан на имеющихся в деле документах и им не противоречит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, признав незаконными решение Инспекции от 07.07.2006 N 59 в части начисления 2100957 рублей единого социального налога и 355839 рублей 24 копеек пеней, а также требование от 12.10.2006 N 131023 в части предложения уплатить пени в сумме 67735 рублей 11 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2006 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-3466/5/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.