Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.04.2007 по делу N А17-1858/5/2006 Действия налогового органа по начислению пеней по ЕНВД правомерно признаны незаконными, так как датой исполнения обязанности по уплате данного налога является дата фактической уплаты налога по исполнительному листу службе судебных приставов-исполнителей, а не дата предъявления в учреждение банка судебным приставом-исполнителем платежного поручения на списание со счета подразделения приставов и перечисление в бюджет сумм недоимки.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 апреля 2007 года Дело N А17-1858/5/2006
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившихся в начислении 1012 рублей 16 копеек пеней по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Определением от 26.09.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Октябрьского подразделения службы судебных приставов Созинова Ю.В.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2006 (с учетом определения об исправлении опечатки и арифметической ошибки от 01.03.2007) заявленное требование удовлетворено.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с вынесенным судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд первой инстанции допустил неправильное толкование статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению Инспекции, Предпринимателю правомерно начислены пени в спорной сумме, поскольку в рассматриваемом случае моментом исполнения обязанности по уплате единого налога на вмененный доход надлежит признать дату предъявления в учреждение банка судебным приставом-исполнителем платежного поручения на списание со счета подразделения приставов и перечисление в бюджет сумм недоимки, а именно - 18.02.2004.
В судебном заседании представители Инспекции подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель возразил против доводов налогового органа, указав на законность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель и третье лицо заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекция начислила пени за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 4795 рублей 28 копеек по состоянию на 20.09.2006.
Предприниматель не согласился с действиями налогового органа, выразившимися в начислении 1012 рублей 16 копеек пеней за период с 07.08.2001 по 13.07.2006, и обжаловал их в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 45, пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о неправомерном доначислении спорной суммы пеней.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Кодекса (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в качестве подтверждения исполнения обязанности по уплате в бюджет единого налога на вмененный доход Предприниматель представил надлежаще заверенные копии квитанций об оплате налога по исполнительному листу службе судебных приставов-исполнителей, а именно: от 10.02.2003 в сумме 1000 рублей, от 17.02.2003 - 700 рублей, от 25.02.2003 - 2000 рублей, от 06.03.2003 - 1784 рублей 02 копеек, от 20.10.2003 - 2706 рублей.
Таким образом, дату фактической уплаты единого налога на вмененный доход судебным приставам-исполнителям следует считать датой исполнения обязанности по уплате данного налога.
Как видно из материалов дела и установлено судом, пени в сумме 4795 рублей 28 копеек, в том числе за период с 07.08.2001 по 13.07.2006 в сумме 1012 рублей 16 копеек, начислены налоговым органом без учета погашения недоимки по налогу в указанные в квитанциях даты.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правомерно признал действия Инспекции по начислению пеней в сумме 1012 рублей 16 копеек незаконными, удовлетворив заявленное Предпринимателем требование.
Ссылка заявителя на Инструкцию о порядке зачисления и выдачи денежных средств со счетов по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделений службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденную приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 30.05.2000 N 165,53н, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный документ не относится к актам законодательства о налогах и сборах.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат отнесению на Инспекцию.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.12.2006 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-1858/5/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново государственную пошлину в сумме 1000 рублей, связанную с рассмотрением кассационной жалобы.
Арбитражному суду Ивановской области исполнительный лист выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.