Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.04.2007 по делу N А82-44/2001-Г/14 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, имеющими существенное значение для дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 апреля 2007 года Дело N А82-44/2001-Г/14“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества “Ярославский завод нефтяной тары“ на определение от 23.08.2006 Арбитражного суда Ярославской области и на постановление от 26.12.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-44/2001-Г/14, принятые судьями Котоминой Н.В., Губиной Л.В., Тетерваком А.В., Дьяконовой Т.М., по заявлению открытого акционерного общества “Ярославский завод нефтяной тары“ о пересмотре решения от 19.07.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Ярославский
завод нефтяной тары“ (далее - ОАО “Ярославский завод нефтяной тары“) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2004 по делу N А82-44/01-Г/14 по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель Плохов А.М., предприниматель) к ОАО “Ярославский завод нефтяной тары“ о взыскании долга, процентов, пеней и издержек по простым векселям ответчика N 3859479, 3859480. Заявление мотивировано тем, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2005, вынесенным следователем прокуратуры Ленинского района города Ярославля, установлено несоответствие действительности полученных в судебном заседании показаний свидетеля Кузнецова А.В. о выполнении им подписи на векселях собственноручно, без использования клише. Впоследствии ответчик уточнил заявление и дополнительно сослался на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2006 по делу N А40-73829/2005-62-601, которым признаны недействительными сделки по передаче и индоссированию простых векселей N 3859479, 3859480, совершенные между обществами с ограниченной ответственностью “Славянка“ и “Картопак“ (далее - ООО “Славянка“ и ООО “Картопак“). Заявитель указал, что названным решением опровергаются выводы Арбитражного суда Ярославской области о том, что индивидуальный предприниматель Плохов А.М. является законным векселедержателем, право которого основано на непрерывном ряде индоссаментов.

Определением от 23.08.2006 Арбитражного суда Ярославской области, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006, в удовлетворении заявления отказано. Суд, сославшись на пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 14 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“, пришел к выводу, что признание недействительными сделок по индоссированию простых векселей N 3859479,
3859480, совершенных между ООО “Славянка“ и ООО “Картопак“, не влечет недействительности векселей и не прерывает ряда индоссаментов. Суды обеих инстанций указали, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2005 и решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2006 по делу N А40-73829/2005-62-601 не являются вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, в смысле частей 2, 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО “Ярославский завод нефтяной тары“ просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ОАО “Ярославский завод нефтяной тары“ считает выводы судов обеих инстанций неправильными, поскольку при принятии судебных актов суды не приняли во внимание конкретные основания, по которым Арбитражный суд города Москвы признал недействительными сделки по передаче спорных векселей ответчика, совершенные между ООО “Славянка“ и ООО “Картопак“. В решении суда по упомянутому делу указано, что индоссаменты, проставленные на векселях N 3859479, 3859480 от имени ООО “Славянка“, не влекут каких-либо юридических последствий и являются недействительными. По мнению ответчика, это служит основанием для признания ошибочными выводов суда по рассматриваемому делу относительно того, что предприниматель Плохов А.М. является законным векселедержателем, основывающим свои права на непрерывном ряде индоссаментов.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,
явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Исследовав доводы сторон и материалы кассационного производства, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 19.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2005, Арбитражный суд Ярославской области по делу N А82-44/2001-Г/14 взыскал с ответчика в пользу предпринимателя 3246169 рублей 63 копейки, в том числе 2862151 рубль 66 копеек вексельного долга, 177453 рубля 40 копеек процентов, 177453 рубля 40 копеек пеней, 28621 рубль 52 копейки расходов по протесту трех векселей, 489 рублей 65 копеек судебных расходов, в доход федерального бюджета - 27830 рублей 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.04.2005 изменил указанные судебные акты, отказав в удовлетворении иска в части взыскания 977680 рублей по простому векселю N 3859478. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основано на том, что истец не может рассматриваться в качестве законного векселедержателя, поскольку подпись руководителя одного из индоссантов - ООО “Славянка“ - выполнена с помощью клише (факсимиле). Данное обстоятельство установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2005, вынесенным следователем прокуратуры Ленинского района города Ярославля, и решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-73829/05-62-601.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37
Кодекса.

Согласно пунктам 2, 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных названной нормой, ОАО “Ярославский завод нефтяной тары“ не представило.

При рассмотрении спора по существу суды трех инстанций исследовали вопросы о непрерывности индоссаментного ряда на векселях и признали истца законным векселедержателем. Признание Арбитражным судом города Москвы недействительными индоссаментов, учиненных от имени ООО “Славянка“, не свидетельствует о недействительности самих векселей. Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 14 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“ сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Вывод Арбитражного суда города Москвы о том, что индоссаменты на векселях N 3859479,3859480 не влекут каких-либо юридических последствий, касается лица, от имени которого они проставлены - ООО“ Славянка“, и не может служить основанием для освобождения от ответственности векселедателя.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали заявителю в
пересмотре ранее принятых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу изложенного доводы ОАО “Ярославский завод нефтяной тары“ во внимание не принимаются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.08.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 26.12.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-44/2001-Г/14 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Ярославский завод нефтяной тары“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПРОНИНА С.А.

Судьи

СИНЯКИНА Т.В.

ТЕРЕШИНА Н.М.