Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.04.2007 по делу N А82-1743/2006-7 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об увеличении исковых требований и рассмотрел иск в первоначальном объеме, поскольку истцы не увеличили сумму иска, а фактически заявили новое требование.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 апреля 2007 года Дело N А82-1743/2006-7“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю., при участии представителя от истца: Семеновой Т.К. (по доверенности от 29.12.2006 N 63/07), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Трансойл“ на решение от 28.08.2006 Арбитражного суда Ярославской области и на постановление от 19.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-1743/2006-7, принятые судьями Попковым В.Н., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Тетерваком А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью “Трансойл“ и открытого акционерного общества “НК “Роснефть-Архангельскнефтепродукт“ к открытому
акционерному обществу “Российские железные дороги“ в лице филиала “Северная железная дорога“ о взыскании излишне списанной платы за перевозку грузов и

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области обратились общество с ограниченной ответственностью “Трансойл“ (далее - ООО “Трансойл“) и открытое акционерное общество “НК “Роснефть-Архангельскнефтепродукт“ (далее - ОАО “НК “Роснефть“) с иском к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ в лице филиала “Северная железная дорога“ (далее - ОАО “РЖД“, железная дорога) о взыскании 1039816 рублей, излишне списанных в качестве провозной платы за перевозку грузов по железнодорожным транспортным накладным N ЭЙ 319448, ЭЙ 292329, ЭЛ 952621, ЭЛ 580637, ЭН 530103, ЭН 002043, ЭН 077488, ЭН 390733.

Исковые требования мотивированы тем, что железная дорога дважды списала провозную плату по поименованным перевозочным документам с расчетного счета ООО “Трансойл“ в ТехПД Северной железной дороги.

В ходе судебного разбирательства истцы представили в арбитражный суд заявление об увеличении исковых требований на сумму 129977 рублей, мотивировав его тем, что аналогичные незаконные действия железная дорога произвела и по железнодорожной транспортной накладной N ЭЛ 077016.

Решением от 28.08.2006 иск удовлетворен на сумму 1039816 рублей. Ходатайство истцов об увеличении исковых требований суд отклонил на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец одновременно изменил предмет и основание иска.

Не согласившись с рассмотрением иска без учета ходатайства об увеличении взыскиваемой суммы, ООО “Трансойл“ решение обжаловало в этой части в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционного суда от 19.01.2007 состоявшийся судебный акт оставлен без изменения. При этом вторая судебная инстанция сочла, что заявление истцов от 03.04.2006 не содержит уточнения суммы иска по ранее указанным обстоятельствам, а представляет собой самостоятельное требование, основанное на
ином договоре перевозки (накладная N ЭЛ 077016).

ООО “Трансойл“ не согласилось с состоявшимися судебными актами, обжаловало их в кассационном порядке и указало на неправильное применение судом норм процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истцы не изменяли одновременно предмет и основание иска, поскольку как первоначальные, так и уточненные требования основаны на договоре об организации и оплате перевозок грузов от 20.12.2004 N 29/Д-6/61, поэтому суд неправильно применил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указывает, что ходатайство от 03.04.2006 было рассмотрено судом лишь 28.08.2006, в результате чего истцами пропущен годичный срок исковой давности, что лишает истцов права предъявить соответствующее требование в суд в самостоятельном порядке.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку представителей в судебное заседание обеспечил только представитель общества с ограниченной ответственностью “Трансойл“.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос
о незаконности решения и постановления апелляционной инстанции в отношении отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, поэтому окружной суд проверяет законность судебных актов в этой части.

Из материалов дела следует, что 03.04.2006 ООО “Трансойл“ и ОАО “НК “Роснефть“ представили в суд заявление об увеличении исковых требований на сумму 129977 рублей, мотивировав его тем, что железная дорога дважды списала с лицевого счета ООО “Трансойл“ провозную плату по железнодорожной транспортной накладной N ЭЛ 077016.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы, под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

В рассматриваемом случае истцы не увеличили сумму иска, а фактически заявили новое требование, основанное на ненадлежащем исполнении железной дорогой договорного обязательства - двойном списании провозной платы по договору перевозки, заключение которого подтверждается железнодорожной транспортной накладной N ЭЛ 077016.

Предъявление новых исковых требований регулируется главой 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел иск в первоначальном объеме.

Довод заявителя жалобы о едином основании иска - договоре об организации перевозок от 20.12.2004 N 29/Д-6/61 - отклоняется как несостоятельный.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки
и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки (статья 798 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по оплате конкретной перевозки возникает из заключения соответствующего договора на перевозку груза (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательство по возврату денежных средств возникло у ОАО “РЖД“ в результате нарушения конкретного договора перевозки.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск срока исковой давности не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела. Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности не препятствует ООО “Трансойл“ обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Кроме того, по мнению окружного суда, суд рассмотрел спорное ходатайство в соответствии с правилами статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.08.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 19.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-1743/2006-7 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Трансойл“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

АПРЯТКИНА Г.С.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

ПАВЛОВ В.Ю.