Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.04.2007 по делу N А79-6639/2005 Постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров признано недействительным в связи с отсутствием в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и наличием процессуальных нарушений со стороны таможенного органа в ходе привлечения к ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 апреля 2007 года Дело N А79-6639/2005“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Евтеевой М.Ю., Шутиковой Т.В., при участии представителя от заинтересованного лица: Матрениной Е.А., доверенность от 09.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Чувашской таможни на решение от 21.09.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление от 19.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-6639/2005, принятые судьями Кудряшовым В.Н., Протасовым Ю.В., Кирилловой М.Н., Смирновой И.А., по заявлению открытого акционерного общества “САН Интербрю“ о признании незаконным и отмене постановления Чувашской таможни от 23.06.2005 N 10406000-58/05 и

УСТАНОВИЛ:

Открытое
акционерное общество “САН Интербрю“ (далее - ОАО “САН Интербрю“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Чувашской таможни (далее - Таможня) от 23.06.2005 N 10406000-58/05 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.09.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2007 решение оставлено без изменения.

Таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

По мнению заявителя, суд нарушил часть 2 статьи 16.2, статьи 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, пункт 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации и неправомерно сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 N 12133/03. Таможня считает, что в действиях Общества содержится состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку указание им в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры образует объективную сторону данного правонарушения; нарушений порядка привлечения Общества к ответственности Таможня не допустила (протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены с участием законного представителя Общества - Степанова А.О.).

ОАО “САН Интербрю“ не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направило.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2004 ОАО “САН Интербрю“ заключило с компанией “Кронес АГ“ (Германия) контракт N 430-2004/302
на поставку форматных частей для линии розлива под формат бутылки Бекс 0,33 литра на общую сумму 54126 евро на условиях DDU Новочебоксарск, Российская Федерация (Инкотермс).

Во исполнение данного контракта по CMR от 20.12.2004 N 447780, инвойсу от 14.10.2004 N 30260264 форматные части для линии розлива (грейфер - форматный механизм для этикетировщика и бутылочный конвейер 0,33 литра) ввезены и оформлены на Чебоксарском таможенном посту Чувашской таможни по грузовой таможенной декларации N 10406030/281204/0003989.

В ходе проверки достоверности заявленных в указанной декларации сведений о наименовании, коде, таможенной стоимости товаров Таможня установила, что ОАО “САН Интербрю“ заявило недостоверные сведения о коде ТН ВЭД РФ товара - щеточного механизма К67 1238 для разглаживания этикетки на формат бутылки Бекс 0,33 литра для этикетировочного автомата, которые повлияли на уплату таможенных платежей в сторону занижения в размере 7312 рублей 82 копеек.

Усмотрев в действиях ООО “САН Интербрю“ признаки состава правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, Таможня составила в отношении Общества протокол от 10.06.2005 и приняла постановление от 23.06.2005 N 10406000-58/05 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 6656 рублей 41 копейки.

Посчитав названное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 2 статьи 16.2, статьей 25.4 КоАП РФ, пунктами 1, 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации и учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 03.02.2004 N 12133/03, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. При этом суд исходил из отсутствия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и наличия процессуальных нарушений со стороны Таможни в ходе привлечения ОАО “САН Интербрю“
к ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Следовательно, при заявлении декларантом достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода классификации таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации (исходя из полномочий, определенных статьями 40, 367 и 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля), обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.

Указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае таможенным органом не представлено доказательств заявления недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, поэтому вывод судов первой и
апелляционной инстанций об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения является правомерным.

Из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

В протоколе указывается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется, а дело о привлечении к ответственности рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к ответственности.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица
являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (части 1 и 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Соответственно, законным представителем юридического лица в производстве по делу об административном правонарушении (в силу закона или учредительных документов) может быть только орган юридического лица.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, протокол и постановление по делу об административном правонарушении Общества составлены в присутствии главного юрисконсульта Степанова А.О., который по смыслу статьи 25.4 КоАП РФ не является законным представителем ОАО “САН Интербрю“.

Доказательств надлежащего извещения непосредственного законного представителя Общества (в данном случае президента) о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, а также документов, свидетельствующих о том, что этому лицу было известно о возбуждении дела, но оно уклонилось от участия в составлении протокола и рассмотрении дела, Таможня в суд не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении Таможней порядка привлечения Общества к административной ответственности, правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Нормы материального права Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суды не допустили, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями
287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление от 19.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-6639/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Чувашской таможни - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

РАДЧЕНКОВА Н.Ш.

Судьи

ЕВТЕЕВА М.Ю.

ШУТИКОВА Т.В.