Решения и определения судов

Определение ФАС Волго-Вятского округа от 10.04.2007 по делу N А79-5182/2006 В принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по прекращению подачи электрической энергии заявителю отказано правомерно, так как на момент обращения истца с заявлением в суд кассационной инстанции уже действовали обеспечительные меры.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 апреля 2007 года Дело N А79-5182/2006“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М., при участии представителя от истца: Агеева С.В. по доверенности от 30.03.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества “Научно-производственная внедренческая фирма “СВАРКА“ на определение от 14.03.2007 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А79-5182/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьей Отдельной Л.И., по заявлению закрытого акционерного общества “Научно-производственная внедренческая фирма “СВАРКА“ о принятии обеспечительных мер и

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Научно-производственная внедренческая фирма “СВАРКА“ (далее - ЗАО “НПВФ “СВАРКА“)
обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью “Железобетонные конструкции N 9“ (далее - ООО “ЖБК N 9“), город Чебоксары, совершать действия по прекращению подачи электрической энергии заявителю. Заявление мотивировано возможностью причинения крупных убытков в случае отключения электроэнергии.

Определением от 14.03.2007 суд округа отказал в принятии обеспечительной меры, сославшись на недоказанность обстоятельств, поименованных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО “НПВФ “СВАРКА“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, удовлетворив его заявление.

Заявитель жалобы считает, что суд не применил подлежащий применению пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 “Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики“. По мнению истца, ООО “ЖБК N 9“ злоупотребляет своим доминирующим положением на рынке услуг по снабжению электрической энергией, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению ЗАО “НПВФ “СВАРКА“, отказав в применении обеспечительной меры, суд фактически позволил ООО “ЖБК-9“ оставить истца без электроэнергии и не принял во внимание доводы заявителя о том, что в случае прекращения подачи электроэнергии фирма “СВАРКА“ понесет несоизмеримые убытки.

Законность определения суда кассационной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда представитель ЗАО “НПВФ “СВАРКА“ поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО “ЖБК N 9“ в отзыве отклонило жалобу и указало, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.02.2007 по
делу N А79-1134/2007 удовлетворено заявление ЗАО “НПВФ “СВАРКА“ об обеспечении его иска о понуждении ООО “ЖБК N 9“ заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии. Суд запретил ООО “ЖБК N 9“ совершать действия, направленные на полное или частичное ограничение подачи электрической энергии ЗАО “НПВФ “СВАРКА“. Таким образом, на момент обращения истца с заявлением в суд кассационной инстанции уже действовали обеспечительные меры.

Исследовав доводы сторон и материалы кассационного производства, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названной нормы принятие обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда. Главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер является невозможность в будущем исполнить судебный акт.

ЗАО “НПВФ “СВАРКА“ не представило доказательств и не заявило о невозможности исполнения судебного акта в случае отмены постановления суда апелляционной инстанции. Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение истцу значительного ущерба, заявитель также не представил. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в заявлении о применении обеспечительных мер не приводились. Заявление изложено в одном абзаце краткой кассационной жалобы. В обоснование ходатайства не представлены какие-либо документы.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недоказанными обстоятельства, позволяющие принятие обеспечительных мер, и отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений
норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Кроме того, суд кассационной инстанции вправе принять обеспечительные меры лишь на время рассмотрения дела в этой инстанции. На момент рассмотрения данной жалобы принят судебный акт по существу спора. 06.04.2007 объявлена резолютивная часть постановления об оставлении постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 без изменения, а кассационной жалобы ЗАО “НПВФ “СВАРКА“ - без удовлетворения. Таким образом, предмет рассматриваемой жалобы отсутствует.

В силу изложенного доводы ЗАО “НПВФ “СВАРКА“ во внимание не принимаются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2007 по делу N А79-5182/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Научно-производственная внедренческая фирма “СВАРКА“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПРОНИНА С.А.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

ТЕРЕШИНА Н.М.