Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.04.2007 по делу N А43-45936/2005-17-1292 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены правомерно, так как договор субаренды нежилого помещения признан незаключенным и факт пользования помещением подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 апреля 2007 года Дело N А43-45936/2005-17-1292“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А., при участии представителей от истца: Вяхиревой С.А. (доверенность от 23.11.2006), от ответчика: адвоката Гохлернера Д.И. (доверенность от 16.01.2006, ордер от 10.04.2007 N 136), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Триумф“, город Дзержинск Нижегородской области, на решение от 23.06.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 05.12.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-45936/2005-17-1292, принятые судьями Окороковым Д.Д., Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по
иску общества с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Легион“, город Дзержинск Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью “Триумф“, город Дзержинск Нижегородской области, о возмещении неосновательного обогащения, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью “Форум“, закрытое акционерное общество “Кемекс“, город Дзержинск Нижегородской области, и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Легион“ (далее - Охранное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Триумф“ (далее - ООО “Триумф“, Общество) о взыскании 323049 рублей 90 копеек неосновательного обогащения за пользование в период с января по октябрь 2005 года нежилым помещением, расположенным на первом этаже здания по адресу: город Дзержинск, переулок Западный, дом 5.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что, не производя арендную плату, ответчик пользовался указанным помещением по незаключенному договору субаренды, а потому обязан возвратить истцу неосновательно сбереженное.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Форум“ (далее - ООО “Форум“) и закрытое акционерное общество “Кемекс“ (далее - ЗАО “Кемекс“).

Решением от 23.06.2006 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2006 Первого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме со ссылками на статьи 433, 609, 651, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии государственной регистрации договора субаренды суд признал сделку незаключенной, факт пользования Обществом названным объектом в спорный период установленным. В основу расчета
неосновательного обогащения положена цена пользования имуществом по договору субаренды и стоимость услуг электроснабжения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО “Триумф“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, при разрешении спора суды не учли, что, обладая специальной правоспособностью в соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации“, Охранное предприятие не вправе извлекать прибыль из полученного в аренду имущества, а значит, не может быть потерпевшим согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве дополнительного доказательства отчет N 075-ОР-083/1 Торгово-промышленной палаты города Дзержинска за октябрь 2006 года, поскольку в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал причину невозможности представить его в суд первой инстанции.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

Третьи лица, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, в период с января по октябрь 2005 года в пользовании Общества без законных на то оснований и внесения соответствующей
платы находилось нежилое помещение площадью 320 квадратных метров, расположенное на первом этаже здания по адресу: город Дзержинск, переулок Западный, дом 5, переданное ответчику Охранным предприятием - титульным владельцем объекта на основании договора аренды от 01.02.2004. Указанные факты никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

В результате неправомерных действий у Общества с Охранным предприятием возникли обязательственные отношения вследствие неосновательного обогащения, регулируемые нормами права главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 названного Кодекса обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица.

Согласно пункту 2 статьи 1105 этого же Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения суды правомерно приняли во внимание расчет, составленный истцом исходя из цены за пользование помещением, установленной в договоре субаренды от 01.12.2003. Доказательств того, что согласованная сторонами плата не соответствует средней цене за аналогичное имущество, ответчиком не приведено, тогда как истец воспользовался правилом определения цены при сравнимых обстоятельствах и аргументировал приемлемость договорных условий. Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов от 25.11.2005, подписанный директором ответчика, из которого следует, что Общество подтвердило наличие задолженности по установленному сторонами размеру арендной платы и оплате электроэнергии.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил предъявленное истцом требование, правильно применив нормы материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным
судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Возражения заявителя относительно отсутствия права у истца в силу его особого статуса передавать имущество в аренду являются ошибочными, они основаны на неправильном понимании института целевой правоспособности субъектов предпринимательской деятельности.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Определение третьей инстанции от 22.03.2007 в части предоставления ООО “Триумф“ отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 05.12.2006 Первого арбитражного апелляционного суда N А43-45936/2005-17-1292 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Триумф“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Триумф“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАБАЕВ С.В.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

КНЯЗЕВА Г.А.