Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.04.2007 по делу N А82-2310/2005-28 Дело о взыскании штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость направлено на новое рассмотрение, так как суду необходимо проверить наличие оснований для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, правильность расчета и размера взыскиваемой суммы, по тем эпизодам, по которым доначислены спорные налоговые санкции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 апреля 2007 года Дело N А82-2310/2005-28“

(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) 27548 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.

Решением от 25.12.2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, ООО обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя жалобы,
суд неправильно не применил статью 103.1 и пункт 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушил пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество считает, что суд неправомерно взыскал с него 27548 рублей штрафа, поскольку не проверил расчет данной суммы налоговой санкции. ООО не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела по существу, так как не получало соответствующего определения суда и почтовых извещений. Суд должен был прекратить производство по делу, поскольку штраф в указанном размере подлежал взысканию во внесудебном порядке.

Инспекция возразила в отзыве на кассационную жалобу против доводов Общества, посчитав принятое решение законным и обоснованным.

ООО и налоговый орган надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебного акта Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 20.12.2002 по 01.07.2004 и установила неуплату 1002168 рублей налога на добавленную стоимость за 2003 и 2004 годы ввиду завышения сумм налога, предъявленного к вычету.

Результаты проверки отражены в акте от 29.10.2004 N 23, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 24.11.2004 N 23 о привлечении Общества к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 200433 рублей штрафа и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить данную сумму налоговой санкции.

ООО не уплатило штраф, поэтому Инспекция обратилась за
его взысканием в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, Арбитражного суда Ярославской области руководствовался частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что все обстоятельства, имеющие значение для установления обоснованности заявленных налоговым органом требований, установлены решением Арбитражный суд Ярославской области по делу N А82-15162/2004-15 и поэтому не подлежат повторному доказыванию.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда в любом случае.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражный суд Ярославской области рассмотрел дело и вынес решение в отсутствие представителей Общества.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по
указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Процедура вручения органами почтовой связи почтовых отправлений разряда “Судебное“ предусмотрена в Особых условиях приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда “Судебное“, утвержденных приказом ФГУП “Почта России“ от 31.08.2005 N 343, а также в Почтовых правилах, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992.

Согласно представленным в материалы дела конвертам, справкам о причине невручения, уведомлениям о вручении определения (листы дела 82 - 84, 94 - 96) названная процедура не была соблюдена органом почтовой связи, в результате чего ООО не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Довод ООО о том, что производство по делу подлежит прекращению, так как искомая сумма налоговой санкции подлежит взысканию во внесудебном порядке, суд кассационной инстанции признал необоснованным, поскольку статья 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации не действовала на момент обращения Инспекции с заявлением в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суд должен руководствоваться частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверить наличие оснований для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, правильность расчета и размера взыскиваемой суммы именно по тем эпизодам, по которым доначислены спорные суммы налоговых санкций. При этом суду необходимо учесть требования части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверить правомерность доначисления штрафа по указанным эпизодам исходя из того, проверялась ли судом в этой части законность решения Инспекции от 24.11.2004 N 23 при рассмотрении дела N А82-15162/2004-15.

Руководствуясь статьями 287
(пунктом 3 части 1), 288 (пунктом 2 части 4) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2006 по делу N А82-2310/2005-28 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.