Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.04.2007 по делу N А82-14907/2006-27 Заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта удовлетворено правомерно, так как непринятие данных мер может затруднить исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 апреля 2007 года Дело N А82-14907/2006-27“

(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2006 N 8.

Одновременно с этим Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа от 29.09.2006.

Определением от 10.10.2006 (с учетом определения от 18.10.2006 об исправлении описки) данное ходатайство удовлетворено частично: действие решения Инспекции приостановлено в оспариваемой части с учетом возможности бесспорного взыскания сумм в
соответствии со статьями 46, 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации - 102449914 рублей налогов, в том числе 39912436 рублей налога на прибыль, 62224969 рублей налога на добавленную стоимость, 144693 рублей налога на имущество, 167816 рублей налога на рекламу; 15747120 рублей пеней, в том числе 12604647 рублей пеней по налогу на прибыль, 15747120 пеней по налогу на добавленную стоимость, 45980 рублей 46 копеек пеней по налогу на имущество, 53038 рублей пеней по налогу на рекламу; 192662 рублей штрафов за неуплату налогов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2006 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Заявитель считает, что суды нарушили статьи 90, 91, 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, у суда не имелось ни одного из перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

ОАО в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, указав на законность оспариваемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направили.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Арбитражный суд Ярославской области, а не Арбитражный суд Чувашской Республики.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, проверивший законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики определения и постановления, в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный
суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство, оценив представленные в его обоснование доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество в настоящее время находится в стадии реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу и непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, поскольку оспариваемая сумма составляет 151072896 рублей, в частности 102449914 рублей налогов, 28457843 рубля пеней, 20165138 рублей 80 копеек штрафов, и списание указанных сумм в бесспорном порядке приведет к значительному изъятию оборотных средств и в целях предотвращения остановки деятельности предприятия Общество будет вынуждено привлекать заемные денежные средства. Кроме того, Общество является работающим предприятием с устойчивым финансовым положением и своевременно уплачивающим текущие налоговые платежи. На основании данных обстоятельств суды пришли к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета совершать налоговому органу действия, направленные на исполнение оспариваемого решения.

Данный вывод соответствует материалам дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежит.

Исходя из изложенного, суды
правомерно применили обеспечительную меру.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.10.2006 Арбитражного суда Ярославской области (с учетом определения от 18.10.2006 об исправлении описки) и постановление от 25.12.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-14907/2006-27 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.