Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.04.2007 по делу N А82-14425/2006-27 Налогоплательщик представил полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, следовательно, решение об отказе в возмещении налога правомерно признано недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 апреля 2007 года Дело N А82-14425/2006-27“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество, ООО) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.06.2006 N 85 в части отказа в возмещении 454669 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2006 заявленное требование удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области.

Заявитель считает, что суд
неправильно применил статьи 88 и 165 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, Общество не подтвердило право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, поскольку в платежных документах от иностранного партнера в графе “назначение платежа“ указан номер контракта 2Д, а последний зарегистрирован под номером 2, поэтому налогоплательщиком не подтверждена оплата товара.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года, представленной ООО по экспортной поставке силовых агрегатов Ярославского моторного завода в Республику Куба по контракту N 2 от 17.01.2006, заключенного с покупателем - фирмой “ТОКМАКДЖЯН ЛТД“, Канада. В подтверждение права на применение налоговой ставки ноль процентов по налогу на добавленную стоимость и возмещение 454669 рублей этого налога Общество представило пакет документов, предусмотренных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 19.06.2006 N 85 об отказе Обществу в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость, сославшись на ненадлежащее оформление документов, приложенных к декларации в подтверждение применения налоговой льготы, в частности в связи с тем, что в платежных документах от иностранного партнера в графе “назначение платежа“ указан номер контракта 2Д, а контракт зарегистрирован под номером 2, что указывает на
нецелевое перечисление денежных средств.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 88, подпунктом 1 пункта 1 статьи 164, статьей 165, пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа налогоплательщику в возмещении спорной суммы налога, так как Общество для получения налогового вычета представило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Оспариваемое решение Инспекции принято формально и по неполно выясненным обстоятельствам, так как налоговый орган не воспользовался предоставленным ему статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации правом истребовать у налогоплательщика в ходе камеральной проверки дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налога.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В статье 165 Кодекса установлено, что при реализации товаров на экспорт для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление
выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров на экспорт производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Таким образом, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов для получения налоговых вычетов Общество должно представить в Инспекцию документы, свидетельствующие о фактах реального экспорта товара и поступления валютной выручки от иностранного лица - покупателя на счет налогоплательщика в российском банке.

Налоговый орган не отрицает, что налогоплательщик при подаче налоговой декларации за февраль 2006 года представил в Инспекцию документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт вывоза товара за пределы Российской Федерации налоговым органом не оспаривается.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, изложенным в решении Инспекции от 19.06.2006 N 85, явилось в том числе расхождение номера заключенного контракта (N 2) и номера контракта, указанного в платежных документах в графе “назначение платежа“ (N 2Д).

Как установлено судом, выявленные налоговым органом несоответствия содержались не в подлинниках экспортных документов, а в их переводах в связи с различными трактовками правил перевода
банковских документов, которые на момент рассмотрения дела уточнены справкой Ярославской областной торгово-промышленной палаты от 04.07.2006 N 380 (лист дела 38), из содержания которой следует, что в переводе платежного документа от 13.02.2006 “однократное зачисление клиентских средств“ сведения о переводе необходимо читать: оплата за двигатели ЯМЗ-238 по контракту 2 от 17.01.2006.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал необоснованным довод налогового органа о непредставлении экспортером полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, в связи с чем удовлетворил требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 19.06.2006 N 85 в части отказа в возмещении из бюджета 454669 рублей налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О разъяснено, что взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте
рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

В рассматриваемом случае при обнаружении расхождения в номерах контракта, указанного в платежном документе, Инспекция не получала у налогоплательщика объяснений по данному обстоятельству, а также не истребовала у него необходимых дополнительных сведений.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права Арбитражный суд Ярославской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С Инспекции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 1000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2006 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-14425/2006-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Ярославля 1000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.