Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.04.2007 по делу N А79-7235/2006 Требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 апреля 2007 года Дело N А79-7235/2006“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Финансово-промышленная компания“ на решение от 26.12.2006 по делу N А79-7235/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьей Новожениной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью “Финансово-промышленная компания“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и неустойки и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Финансово-промышленная компания“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики
с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о расторжении договора аренды от 01.02.2006 N 10/15-2006, взыскании 1800 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды за апрель 2006 года и 1120 рублей неустойки за период с 06.04.2006 по 31.05.2006.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 330, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что арендатор не исполняет принятых на себя обязательств по оплате пользования нежилым помещением площадью шесть квадратных метров, расположенным в здании по адресу: город Йошкар-Ола, Ленинский проспект, дом 12.

Решением от 26.12.2006 с ответчика в пользу истца взыскано 1800 рублей задолженности по арендной плате за апрель 2006 года и 900 рублей неустойки за период с 06.04.2006 по 31.05.2006. В остальной части иска отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для расторжения договора не соответствует материалам дела и положениям пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Общество направило арендатору претензию, в которой потребовало погасить задолженность. При этом отсутствие в данной претензии указания на размер задолженности и период ее образования не может служить причиной для отказа в расторжении договора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Общество и предприниматель, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав предпринимателя, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, Общество и предприниматель Вишневская Т.Г. заключили договор от 01.02.2006 N 10/15-2006 аренды части помещений общей площадью шесть квадратных метров во встроенном помещении V, литеры А, А1, расположенном в здании по адресу: город Йошкар-Ола, Ленинский проспект, дом 12.

Срок аренды установлен сторонами с момента передачи нежилого помещения (01.02.2006) по 29.12.2006.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 договора арендная плата производится ежемесячно в сумме 1800 рублей путем перечисления авансовых платежей на расчетный счет истца до пятого числа каждого месяца.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 619 названного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Материалами дела подтверждено и установлено судом наличие у предпринимателя Вишневской Т.Г. задолженности по плате за пользование имуществом только за апрель 2006 года.

Вместе с тем в претензии Общества от 05.05.2006, представленной истцом в материалы дела, не указан размер задолженности, которую требуется погасить, период ее образования и срок погашения этой задолженности. Доказательств того, что в данной претензии также требовалось погасить задолженность за пользование имуществом за март либо май 2006 года, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи
452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В направленной Обществом предпринимателю претензии ставился вопрос только о необходимости погашения задолженности по арендной плате и имелось предупреждение об обращении Общества в суд за расторжением договора в случае непогашения ответчиком данной задолженности. Предложение расторгнуть договор в случае неисполнения этой обязанности в разумный срок в данном предупреждении не содержалось.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция сочла, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам жалобы не имеется. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-7235/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью “Финансово-промышленная компания“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАБАЕВ С.В.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

ПАВЛОВ В.Ю.