Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.04.2007 по делу N А79-11856/2006 Оборот этилового спирта без сопроводительных документов является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 14.16 КоАП.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 апреля 2007 года Дело N А79-11856/2006“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.12.2006 N 000070 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.01.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд нарушил статью 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не принял во внимание статьи 94, 99 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, налоговым органом не соблюдена процедура выемки и изъятия документов, установленная нормами налогового законодательства, поэтому полученные в ходе проверки доказательства не должны использоваться при производстве по делу об административном правонарушении.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами ООО не согласились, просили оставить судебный акт без изменения.

Законность решения, принятого Арбитражным судом Чувашской Республики, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.11.2006 Инспекция в ходе проверки соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ООО магазине “Персей“ (расположенном по адресу: Чувашская Республика, село Шигали Урмарского района) установила факты реализации водки “Высшая лига“, “Шайтаночка гордая“, “Шайтаночка оригинальная“, “Шайтаночка пикантная“ без надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих легальность алкогольной продукции.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от 24.11.2006; по результатам рассмотрения дела руководитель Инспекции принял постановление о назначении нарушителю за вменяемое нарушение наказания в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, статьями 10.2, 12, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции“, пунктом 12 Правил продажи отдельных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений со стороны налогового органа при производстве по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции“ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 10.2 Закона предусмотрено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота продукции, к числу которых относится справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.

Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, в пунктах 12, 139 содержат требования, обязывающие продавца иметь на продаваемую алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и предъявлять ее по требованию покупателя.

Форма справки и правила ее заполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 872 “О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации“, где организации - покупателю алкогольной продукции предписано заверять данные, указанные в разделах “А“ и “Б“ справки, подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

Ответственность за нарушение Правил продажи отдельных видов товаров установлена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Арбитражный суд Чувашской Республики исследовал и оценил представленные
в дело доказательства в их совокупности (в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и признал доказанным факт реализации Обществом водки “Высшая лига“, “Шайтаночка гордая“, “Шайтаночка оригинальная“, “Шайтаночка пикантная“ без надлежаще оформленных документов, подтверждающих легальность алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО состава правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Общества на то, что суд необоснованно не применил статьи 94, 99 Налогового кодекса Российской Федерации, несостоятельна.

К законодательству об административных правонарушениях, которым следует руководствоваться при рассмотрении данной категории дел, относится КоАП РФ. Налоговый кодекс Российской Федерации регулирует иные правоотношения, поэтому он не может применяться к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности.

Нормы материального права Арбитражный суд Чувашской Республики применил правильно; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.01.2007 по делу N А79-11856/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.