Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.04.2007 по делу N А79-10071/2006 Решение налогового органа о доначислении единого налога на вмененный доход правомерно признано недействительным, так как факт осуществления налогоплательщиком розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, налоговым органом не доказан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 апреля 2007 года Дело N А79-10071/2006“

(извлечение)

Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.07.2006 N 151.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2006 заявленное требование удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно статьи 346.27 и 346.29 Налогового кодекса
Российской Федерации. По его мнению, Предприниматель осуществлял торговлю в нежилом помещении; при расчете единого налога на вмененный доход налогоплательщик должен применять физический показатель и корректирующий коэффициент, соответствующие розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

Предприниматель в судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов заявителя, указав, что правомерно при расчете единого налога на вмененный доход применял физический показатель “торговое место“.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель осуществлял розничную торговлю в арендуемом помещении четырехэтажного кирпичного здания общежития, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Ядрин, улица Некрасова, дом 17б.

Инспекция провела камеральную проверку представленной Предпринимателем декларации по единому налогу на вмененный доход за второй квартал 2006 года и установила неполную уплату налогоплательщиком единого налога на вмененный доход за данный период в сумме 1887 рублей в связи с неправильным применением при его расчете физического показателя “торговое место“ и корректирующего коэффициента К2=0,15.

По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 27.07.2006 N 151 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде взыскания штрафа в сумме 377 рублей 40 копеек. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет названную налоговую санкцию, 1877 рублей единого налога на вмененный доход и 1 рубль 43 копейки пеней по этому налогу.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и
обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, руководствуясь статьями 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что налоговым органом не доказано осуществление Предпринимателем розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Предприниматель уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с Законом Чувашской Республики от 23.07.2001 N 38 “О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации к ведению субъектов Российской Федерации“.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Кодекса при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, в качестве физического показателя указывается “торговое место“ с базовой доходностью 9000 рублей в месяц за каждое место.

В соответствии со статьей 346.27 под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях), строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны, киоски.

Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно
или несколько торговых мест.

Магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 31.03.2006 N 52 (листы дела 16 - 18) администрация Ядринского городского поселения Ядринского района Чувашской Республики передала в аренду Предпринимателю помещение площадью 9,2 квадратных метра на первом этаже в четырехэтажном кирпичном здании общежития по адресу: Чувашская Республика, город Ядрин, улица Некрасова, дом 17б.

Как установлено судом на основании полного, всестороннего изучения всех материалов дела, используемое налогоплательщиком помещение соответствовало понятию торгового места, так как рассчитано на одно торговое место, в нем отсутствовали торговый зал, административно-бытовые помещения, специально приспособленные складские помещения. Данная торговая точка, согласно экспликации к поэтажному плану здания общежития (лист дела 30, оборотная сторона), расположена в комнате общежития, то есть в жилом помещении.

Налоговый орган в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал осуществления Предпринимателем розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, поэтому Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод о неправомерном начислении Инспекцией налогоплательщику единого налога на вмененный доход, соответствующей суммы пеней и штрафа.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом доказательств, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы подлежит взысканию с налогового органа.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-10071/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России 1000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.