Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.04.2007 по делу N А29-5131/2005-4э Во взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору субподряда, отказано правомерно ввиду недоказанности истцом возникновения убытков в указанном размере.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 апреля 2007 года Дело N А29-5131/2005-4э“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А., при участии представителей от истца: Шахова К.Е. по доверенности от 27.07.2006, от ответчика: Максименкова И.В. по доверенности от 01.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Поиск, разведка, освоение, добыча нефти и газа“, г. Инта Республики Коми, на решение от 16.06.2006 Арбитражного суда Республики Коми и на постановление от 15.12.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-5131/2005-4э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Рагозиным В.Н., Тетерваком
А.В., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью “Поиск, разведка, освоение, добыча нефти и газа“, г. Инта Республики Коми, к закрытому акционерному обществу “Интанефть“, г. Инта Республики Коми, о взыскании 64640000 рублей 24 копеек убытков и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Поиск, разведка, освоение, добыча нефти и газа“ (далее - ООО “Проднефтегаз“) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу “Интанефть“ (далее - ЗАО “Интанефть“) о взыскании 64640000 рублей 24 копеек убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 08.01.2004 N 37-А.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований до 63191295 рублей 34 копеек.

Решением от 16.06.2006 в удовлетворении иска отказано. Судебная инстанция пришла к выводу о недоказанности истцом возникновения убытков в указанном размере.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006 решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО “Проднефтегаз“ просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик не передал истцу законченный строительством объект - скважину N 1 Адакская. Подписанные между сторонами акты КС-2 свидетельствуют лишь о выполнении работ для проведения расчетов.

Наличие убытков подтверждается утратой ООО “Проднефтегаз“ находившихся в его собственности товарно-материальных ценностей, поставленных для строительства скважины, и перечислением авансовых платежей.

ЗАО “Интанефть“ не представило доказательств того, что истец воспользовался результатом выполнения объемов по строительству скважины до глубины 2160 метров.

В судебном заседании представители ООО “Проднефтегаз“ поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ЗАО “Интанефть“ отклонил жалобу, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты.

Законность решения
от 16.06.2006 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006 по делу N А29-5131/2005-4э Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что ЗАО “Интанефть“ (подрядчик) и ООО “Проднефтегаз“ (заказчик) заключили договор субподряда от 08.01.2004 N 37-А, по условиям которого подрядчик выполняет работы по строительству скважины N 1 Адакская (осуществляет комплекс работ по транспортировке бурового станка и оборудования, монтажу бурового станка и оборудования, подготовке к бурению, бурение и крепление в интервале 0-3000 метров, испытание в открытом стволе), а заказчик принимает и оплачивает фактически выполненный объем работ.

Срок действия договора определен с 08.01.2004 по 31.12.2004.

ООО “Проднефтегаз“ осуществляло строительство скважины для ООО “Севергазпром“ (генерального заказчика) на основании заключенного с ним договора от 04.04.2003 N 01б-240.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору в установленный срок заказчик направил ЗАО “Интанефть“ письмо от 09.06.2005 N 693-01/408 о расторжении договора на основании статей 453 (пункта 5) и 715 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент расторжения договора работы по бурению прекращены на отметке 2160 метров.

Предметом настоящего иска ООО “Проднефтегаз“ явилось взыскание с ЗАО “Интанефть“ убытков в сумме 63191295 рублей 34 копеек, составляющих 33514785 рублей 24 копейки авансовых платежей и 29676510 рублей 10 копеек - стоимость товарно-материальных ценностей, переданных подрядчику для строительства скважины.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика
определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует того часть
1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия и размера понесенных убытков.

Полученные от ООО “Проднефтегаз“ суммы ЗАО “Интанефтегаз“ использовало на строительство скважины. Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик затратил меньше средств и материалов, чем их было передано истцом.

Акт сверки расчетов по состоянию на 01.06.2005 и письмо истца от 08.06.2005 N 693-01/398 свидетельствуют о том, что на дату составления этих документов заказчик имел задолженность перед подрядчиком за выполненные работы.

Из представленных в дело копий документов (т. 3, л. д. 7 - 28, письма от 15.08.2005 N 01б-7223, акта на передачу геолого-геофизической и технической документации по скважине Адакская и договора на окончание работ по строительству скважины) видно, что ООО “Проднефтегаз“ возвратило поисковую скважину N 1 Адакской площади ООО “Севергазпром“, то есть полученный результат по договору субподряда от 08.01.2004. Генеральный заказчик, в свою очередь, передал ее ООО “Бургаз“ для окончания работ по строительству с отметки 2160 метров. Обязательства подрядчика признаются истцом исполненными (л. д. 7).

Обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не выявлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета в
размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2006 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 15.12.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-5131/2005-4э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Поиск, разведка, освоение, добыча нефти и газа“, г. Инта Республики Коми, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Поиск, разведка, освоение, добыча нефти и газа“, г. Инта Республики Коми, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

НОГТЕВА В.А.