Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.04.2007 по делу N А11-3355/2006-К1-5/36 В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ совершение действия, направленного на ввод жилого дома в эксплуатацию, является обязанностью застройщика по договору строительного подряда.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 9 апреля 2007 года Дело N А11-3355/2006-К1-5/36“
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В., при участии представителей от истца: Пучежской М.А. по доверенности от 09.01.2007, от ответчика: Ловкова В.В. по доверенности от 23.11.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Данс“, г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.10.2006 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 по делу N А11-3355/2006-К1-5/36, принятые судьями Холминой И.Ю., Аксеновой Г.А., Кузнецовым В.И., Казаковой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью “Данс“, г. Владимир, к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования “Владимирский государственный университет“, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области и общество с ограниченной ответственностью “УНР-17“, о понуждении исполнить обязательство в натуре и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Данс“ обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования “Владимирский государственный университет“ (далее - Университет) о понуждении исполнить обязательство по договору подряда от 05.12.2002 N 1, а именно: направить в администрацию города Владимира заявление о выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Определениями от 28.06.2006 и 04.09.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области (далее - Агентство) и общество с ограниченной ответственностью “УНР-17“.
Суд первой инстанции решением от 02.10.2006 отказал в удовлетворении искового требования, поскольку из условий договора подряда от 05.12.2002 N 1 не усматривается обязанность ответчика направить в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Суд также указал на недоказанность факта нарушения прав и законных интересов истца.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.12.2006 оставил решение от 02.10.2006 без изменения по тем же мотивам.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО “Данс“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.10.2006 и постановление от 19.12.2006 и удовлетворить исковое требование.
Заявитель жалобы оспаривает вывод судов двух инстанций об отсутствии у ответчика обязанности направить в администрацию города Владимира заявление о выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, как противоречащий пункту 5.1 договора подряда от 05.12.2002 N 1 и нормам права. Истец пояснил, что на момент заключения договора ввод дома в эксплуатацию осуществлялся актом государственной комиссии о готовности дома к эксплуатации. Обязанность по совершению данных действий договором возлагалась совместно на всех участников сделки. Однако впоследствии введенный в действие Градостроительный кодекс Российской Федерации (пункт 2 статьи 55 Кодекса) изменил порядок ввода жилого дома в эксплуатацию, возложив на заказчика обязанность направлять соответствующее заявление в компетентный государственный орган (орган местного самоуправления).
ООО “Данс“ оспаривает и утверждение судов об отсутствии заинтересованности истца в исполнении ответчиком спорного обязательства. Заявитель жалобы считает, что в силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона по договору всегда вправе требовать его исполнения со стороны контрагента. Неисполнение спорного обязательства влечет негативные последствия по договорам, заключенным ООО “Данс“ с соинвесторами; истец также вынужден оплачивать коммунальным службам обслуживание дома.
Заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон. ООО “Данс“ указывает, что его представитель неправомерно не был допущен в судебное заседание судебным приставом без уважительных на то причин (отсутствие секретаря судебного заседания, в сопровождении которого допускается представитель в зал судебного заседания). Истец считает данное нарушение безусловным основанием для отмены постановления апелляционной инстанции по аналогии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО “Данс“ в судебном заседании поддержало изложенные доводы; дополнительно указало, что общество, как инвестор по договору, обращалось в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, однако получило отказ с указанием на необходимость совершения данных действий застройщиком.
Университет в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты как законные и обоснованные. Ответчик полагает, что суды двух инстанций в полном объеме исследовали обстоятельства спора; нормы права, в частности пункт 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 04.04.2007 объявлен перерыв до 09.04.2007.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 02.10.2006 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 по делу N А11-3355/2006-К1-5/36 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Университет (заказчик), ООО “Данс“ (инвестор) и ООО “УНР-17“ (подрядчик) заключили договор от 05.12.2002 N 1 на строительство 136-квартирного дома со встроенными помещениями общей площадью 10702,3 квадратного метра по адресу: г. Владимир, ул. Мира. По условиям договора заказчик принял на себя обязательство по передаче инвестору имеющейся у него проектно-сметной документации по строительству дома, согласованной с заинтересованными службами города, а инвестор - обеспечивать за счет собственных или привлеченных (заемных) средств финансирование и реализацию договора. Согласно пункту 5.1 договора законченный строительством жилой дом сдается государственной приемочной комиссии совместно с участниками договора. Начало работ определено с 01.03.2003, окончание работ - первый квартал 2006 года.
В соответствии с приказом Университета от 06.12.2005 N 515/3 создана рабочая комиссия по приемке в эксплуатацию оконченного строительством объекта и подписан акт рабочей комиссии о готовности жилого дома для предъявления государственной приемочной комиссии.
Предметом иска ООО “Данс“ явилось требование о понуждении заказчика исполнить обязательство в натуре, а именно совершить действия, направленные на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суды двух инстанций правомерно квалифицировали спорные правоотношения как возникшие из договора строительного подряда.
Как было указано ранее, в силу пункта 5.1 договора подряда от 05.12.2002 N 1 сдача законченного строительством жилого дома государственной приемочной комиссии осуществляется всеми участниками сделки: заказчиком, инвестором и подрядчиком. Впоследствии, с введением в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, порядок ввода объекта в эксплуатацию изменился. В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввод объекта в эксплуатацию осуществляется соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления на основании заявления застройщика.
При указанных обстоятельствах вывод судов двух инстанций о том, что у ответчика (заказчика по договору) отсутствует обязанность направлять в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, противоречит названной норме Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Несостоятельно и утверждение Арбитражного суда Владимирской области о недоказанности факта нарушения прав и интересов истца вследствие бездействия ответчика в данном случае.
Целью договора подряда от 05.12.2002 N 1 явилось строительство жилого дома, окончательным юридическим этапом которого следует считать ввод объекта в эксплуатацию. Следовательно, инвестор, вложивший собственные (привлеченные) денежные средства в строительство, как участник договора, заинтересован в исполнении данной сделки надлежащим образом.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанности в натуре.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права. Исковое требование ООО “Данс“ следует признать законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину по делу отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.10.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 по делу N А11-3355/2006-К1-5/36 отменить.
Иск общества с ограниченной ответственностью “Данс“ удовлетворить. Обязать государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Владимирский государственный университет“ направить в администрацию города Владимира заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, построенного в городе Владимире по улице Мира.
Взыскать с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Владимирский государственный университет“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Данс“, г. Владимир, 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
НОГТЕВА В.А.
Судьи
ПРОНИНА С.А.
СИНЯКИНА Т.В.