Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.04.2007 по делу N А11-3131/2006-К1-2/183 Дело о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие внесения платежей по ничтожному договору субаренды недвижимого имущества, направлено на новое рассмотрение для установления наличия или отсутствия со стороны истца факта пользования спорным помещением.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 9 апреля 2007 года Дело N А11-3131/2006-К1-2/183“
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю., при участии представителей от истца - Карасевой А.П., свидетельство о внесении записи в ЕГРИП серия 33 N 000816785 от 07.12.2004, от ответчика: Макаровой Е.В. по доверенности от 23.11.2006, Дьячкова М.В. по доверенности от 08.09.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 10.10.2006 Арбитражного суда Владимирской области и на постановление от 21.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-3131/2006-К1-2/183 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Шимановской С.Я., Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо, не заявляющее самостоятельных относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество “Фирма “Флора“, и
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 54460 рублей неосновательного обогащения, уплаченных истцом ответчику в период с марта по ноябрь 2004 года по ничтожной сделке субаренды нежилого помещения, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15116 рублей 25 копеек.
Заявленное требование основано на пункте 1 статьи 1102 и пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что заключенный между предпринимателями договор субаренды от 17.02.2004 N 80/7 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, которая не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью (статья 167 Кодекса). Следовательно, денежные средства в сумме 54460 рублей получены ответчиком от истца без законных к тому оснований и подлежат возврату.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество “Фирма “Флора“ (далее ЗАО “Фирма “Флора“).
Решением от 10.10.2006 Арбитражный суд Владимирской области признал требования истца обоснованными и взыскал с ответчика долг в заявленной сумме. При применении ответственности к неисправному контрагенту суд снизил размер процентов до 1000 рублей по правилам статьи 333 Кодекса.
Постановлением от 21.02.2007 Первый арбитражный апелляционный суд изменил решение от 10.10.2006 Арбитражного суда Владимирской области в части взыскания процентов, исчислив их по учетной ставке рефинансирования, действующей в момент вынесения решения, - 11,5 процента, что составило 12311 рублей 92 копейки. При этом суд второй инстанции указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для уменьшения суммы процентов, так как не установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности суммы процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Лезова Е.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и неправильным применением норм материального права к спорным правоотношениям.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд сделал ошибочный вывод о наличии у ответчика неосновательного обогащения в сумме 54460 рублей и незаконно применил правила статей 1102 и 1107 (пункта 2) Кодекса. Суд не исследовал вопрос о правовом основании получения денежных средств и размере фактически приобретенного или сбереженного предпринимателем Лезовой Е.В. имущества. Предприниматель Карасева А.П. пользовалась спорным помещением и, как участник сделки, ежемесячно проплачивала арендные платежи платежными поручениями 116, 138, 178, 179, 298, 309, 407. Полученные денежные средства ответчик перечислял собственнику помещения - ЗАО “Фирма “Флора“, что подтверждается документами, в приобщении которых к материалам дела необоснованно отказал Первый арбитражный апелляционный суд. При отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика не имелось и оснований к привлечению его к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, заявитель настаивает на применении пункта 4 статьи 1109 Кодекса, так как истец с момента совершения ничтожной сделки должен был знать, что он перечисляет денежные средства во исполнение несуществующего обязательства.
ЗАО “Фирма “Флора“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в третью инстанцию.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 09.04.2007.
Законность решения и постановления Арбитражного суда Владимирской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей истца и ответчика, кассационная инстанция сочла обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.
Как видно из имеющихся в деле документов и установлено судом, предприниматель Лезова Е.В. (арендодатель) и предприниматель Карасева А.П. (арендатор) заключили договор субаренды от 17.02.2004 N 80/7. Объектом имущественного поднайма является нежилое помещение площадью 30 квадратных метров, расположенное по адресу: город Владимир, улица Мещерская, дом 4. Титул арендодателя подтвержден договором аренды N 80 от 22.04.2003 (разделом 1), заключенным предпринимателем Лезовой Е.В. с ЗАО “Фирма “Флора“.
Помещение передано арендатору по акту приема-сдачи от 24.02.2004.
Во исполнение заключенного договора предприниматель Карасева А.П. платежными поручениями от 09.03.2004 N 81, от 12.04.2004 N 116, от 13.05.2004 N 138, от 01.07.2004 N 178, от 01.07.2004 N 179, от 22.10.2004 N 298, от 04.11.2004 N 309 и от 31.12.2004 N 407 перечислила предпринимателю Лезовой Е.В. денежные средства в сумме 54460 рублей, в том числе за субаренду помещения за период с марта по ноябрь 2004 года и за коммунальные услуги за май в сумме 2520 рублей.
Между тем право собственности у ЗАО “Фирма “Флора“ на нежилое здание по улице Мещерской, дом 4, возникло лишь 04.03.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 01727 серия 33 АА. Таким образом, на момент заключения договора аренды от 22.04.2003 ЗАО “Фирма “Флора“ не могло выступать в качестве арендодателя, а предприниматель Лезова Е.В. не имела титула законного пользователя спорного объекта недвижимости, что лишает ее права на передачу имущества в поднаем по правилам статьи 615 Кодекса. В этой связи суды первой и второй инстанций сделали правильный вывод о ничтожности в силу статьи 168 Кодекса договора субаренды от 17.02.2004 N 80/7, заключенного между истцом и ответчиком.
Согласно статье 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возврата полученного в натуре возместить его стоимость в денежной сумме. Применительно к арендным договорам полученное выражается в пользовании имуществом.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
Рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали надлежащим образом документы, связанные с установлением наличия или отсутствия со стороны истца факта пользования спорным помещением. В частности, суд не дал оценку имеющимся в материалах дела следующим документам: акту приема-сдачи помещения от 24.02.2004, платежным поручениям об оплате платежей за пользование имуществом и коммунальные услуги.
В результате указанного нарушения норм процессуального и материального права вывод суда о доказанности наличия со стороны ответчика неосновательного обогащения в сумме 54460 рублей является ошибочным.
При новом рассмотрении дела суду надлежит оценить все имеющиеся в деле доказательства в совокупности и рассмотреть вопрос о возможности возврата сторон в первоначальное положение в зависимости от установления факта использования истцом спорного объекта. Требование о применении норм неосновательного обогащения к спорным правоотношениям (о возврате исполненного по недействительной сделке) решить в соответствии с правилами статьи 1103 Кодекса.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.10.2006 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 21.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-3131/2006-К1-2/183 Арбитражного суда Владимирской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
АПРЯТКИНА Г.С.
Судьи
КНЯЗЕВА Г.А.
ПАВЛОВ В.Ю.