Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.04.2007 по делу N А11-1752/2006-К1-6/118 Во взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства отказано правомерно, так как по условиям данного договора хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами не относится к страховому случаю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 апреля 2007 года Дело N А11-1752/2006-К1-6/118“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Ногтевой В.А., Прониной С.А., при участии представителя от ответчика: Беляковой Т.М. по доверенности от 28.03.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Владимирского городского фонда социальной поддержки населения, на постановление от 11.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-1752/2006-К1-6/118 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В., Большаковой О.А., по иску Владимирского городского фонда социальной поддержки населения, к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Центр“, г. Владимир, о взыскании 174415 рублей 07 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Владимирский
городской фонд социальной поддержки населения обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Центр“ (далее - ООО “Росгосстрах-Центр“) о взыскании 174415 рублей 07 копеек, в том числе 150000 рублей страхового возмещения по договору страхования транспортного средства от 21.07.2004 N 02/0704/100 в связи с хищением автомобиля ВАЗ-21099 (государственный номер А 649 ЕУ 33, 2002 год выпуска, двигатель N 3376445, цвет желтый металлик) и 24415 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования в отношении процентов и просил взыскать 150000 рублей страхового возмещения и 17628 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2005 по 19.07.2006. От взыскания процентов в сумме 6787 рублей 07 копеек отказался.

Суд первой инстанции сделал вывод о наступлении страхового случая и, руководствуясь статьями 929 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 26.07.2006 удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 132000 рублей страхового возмещения с учетом уменьшения на сумму амортизационного износа и 5060 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2006 по 19.07.2006. В части взыскания 6787 рублей 07 копеек процентов суд прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 решение отменено, в иске отказано. Вывод суда первой инстанции о наступлении страхового случая вторая судебная инстанция признала необоснованным. Отказ в иске мотивирован тем, что по условиям подпункта 5.2.5 Правил добровольного страхования транспортных средств N 102,
утвержденных решениями исполнительной дирекции ОАО “Росгосстрах“ (протоколы от 25.03.2003 N 53 и от 15.05.2003 N 81), хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами исключено из числа страховых случаев.

В кассационной жалобе Владимирский городской фонд социальной поддержки населения просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить постановление арбитражного апелляционного суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме либо передать дело на новое рассмотрение.

Лицо, подавшее жалобу, считает выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя, суд необоснованно посчитал хищение автомобиля вместе с оставленными в нем регистрационными документами. Факт оставления истцом в транспортном средстве документов не доказан.

Истец полагает, что подпункт 5.2.5 Правил добровольного страхования транспортных средств N 102 противоречит положениям статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По соглашению сторон, страховым риском является также ущерб, возникший в связи с уничтожением транспортного средства противоправными действиями третьих лиц. Суд не исследовал обстоятельства отказа ответчика в выплате возмещения при наступлении этого страхового случая.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО “Росгосстрах-Центр“ поддержал аргументы, изложенные в отзыве на жалобу.

Владимирский городской фонд социальной поддержки населения, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечил.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 по делу N А11-1752/2006-К1-6/118 Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что ООО “Росгосстрах-Центр“ (страховщик) и Владимирский городской фонд социальной поддержки населения (страхователь)
заключили договор от 21.07.2004 N 02/0704/100, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового события с автомашиной ВАЗ-21099 (государственный номер А 649 ЕУ 33, 2002 год выпуска, двигатель N 3376445, цвет желтый металлик) возместить страхователю убытки в пределах страховой суммы 150000 рублей.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 25.03.2003 N 102, утвержденными решениями исполнительной дирекции ОАО “Росгосстрах“ (протоколы от 25.03.2003 N 53 и от 15.05.2003 N 81, далее - Правила страхования транспортных средств), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Подписанный страховщиком и страхователем полис от 23.07.2004 серии 33 N 006079 свидетельствует о заключении сторонами названного договора на условиях варианта “Б“ по риску “КАСКО“ (ущерб + хищение).

Застрахованный автомобиль был похищен 20.12.2004 Ф.И.О. с охраняемой автостоянки ООО “Поддержка“. Данное обстоятельство подтверждается приговором от 06.02.2006 Ленинского районного суда города Владимира по делу N 1/06, которым названное лицо признано виновным по пункту “б“ части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно справке старшего следователя СЧ СУ при Управлении внутренних дел города Владимира Григорьевой И.А. (л. д. 22) транспортное средство уничтожено конструктивно и фактически погибло (полностью разобрано, детали автомашины реализованы или уничтожены).

ООО “Росгосстрах-Центр“ получило документы, подтверждающие хищение автомобиля и причинение страхователю ущерба в результате его уничтожения, но не выплатило страхового возмещения, что послужило основанием для обращения Владимирского городского фонда социальной поддержки населения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в
договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с подпунктом 5.2.5 Правил добровольного страхования транспортных средств N 102 не возмещается хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации транспортного средства и/или паспортом транспортного средства) и/или ключами зажигания, за исключением случаев хищения транспортного средства в результате грабежа или разбоя.

Из письменного объяснения директора Владимирского городского фонда социальной поддержки населения Иванова О.Г. следует, что свидетельство о регистрации транспортного средства находилось в угнанном автомобиле (л. д. 51). В нарушение подпункта 7.2.5 договора от 21.07.2004 N 02/0704/100 и пункта 12.1 Правил добровольного страхования транспортных средств N 102 страхователь не представил упомянутый документ страховщику.

При таких обстоятельствах факт наступления страхового случая по риску “хищение“ нельзя считать подтвержденным, поэтому апелляционная инстанция правомерно отказала истцу в удовлетворении заявленных
требований. Суд округа отклонил доводы заявителя жалобы о необходимости применения статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Названная норма права определяет пределы ответственности страховщика при наступлении страхового случая.

В рассматриваемом деле страховой случай не наступил. При решении вопроса о том, наступил ли страховой случай, следует учитывать как нормы права, условия договора, так и исключения из страховых рисков, установленные в правилах страхования.

Приговором от 06.02.2006 Ленинского районного суда города Владимира по делу N 1/06 установлен факт утраты застрахованного автомобиля в результате хищения, поэтому доводы об уничтожении автомобиля по риску “Ущерб“ отклоняются.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не выявлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 по делу N А11-1752/2006-К1-6/118 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Владимирского городского
фонда социальной поддержки населения - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

ПРОНИНА С.А.