Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.04.2007 по делу N А11-13973/2006-К2-23/901/20 Техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения не является услугой связи и лицензии на такой вид деятельности не требуется, следовательно привлечение к административной ответственности неправомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 апреля 2007 года Дело N А11-13973/2006-К2-23/901/20“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П., при участии представителей от заявителя: Кондакова Д.Д., удостоверение N 113783, от заинтересованного лица: Приходько В.Н., доверенность от 02.08.2006, Федоркова А.В., доверенность от 18.12.2006, Шамарданова С.Я., протокол от 16.03.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью “Телекомпания “ТВ Русь“ на решение от 05.02.2007 по делу N А11-13973/2006-К2-23/901/20 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьей Фиохиной Е.А., по заявлению прокурора города Владимира о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Телекомпания
“ТВ Русь“ к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Владимира (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Телекомпания “ТВ Русь“ (далее - ООО “Телекомпания “ТВ Русь“, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.02.2007 ООО “Телекомпания “ТВ Русь“ привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

ООО “Телекомпания “ТВ Русь“ не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ “О связи“, постановление Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 и часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ; деятельность Общества подпадает под обслуживание систем коллективного приема, но никак не под деятельность организации кабельного вещания. На деятельность, связанную с обслуживанием антенных постов коллективного приема, лицензии не требуется.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу с доводами ООО “Телекомпания “ТВ Русь“ не согласился, указав на законность оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании представители Общества и Прокурора поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 14.12.2006 сотрудники отдела “К“ УВД Владимирской области провели проверку ООО “Телекомпания “ТВ Русь“ и установили наличие антенного
поста, принадлежащего Обществу и предназначенного для приема телепрограмм, на техническом этаже и крыше дома N 16а по ул. Юбилейная города Владимира, а также факт оказания возмездных услуг в области связи.

По результатам проверки Прокурор вынес постановление от 18.12.2006 о возбуждении производства об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО “Телекомпания “ТВ Русь“ к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ “О связи“, Положением о лицензировании деятельности в области связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.1994 N 642, постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, утвердившим перечень услуг связи, подлежащих лицензированию, и исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 2 Федерального закона “О связи“ услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

В соответствии со статьей 29 указанного нормативного акта деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2005 г. N 87 утвержден перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, к таким услугам, в частности, относятся услуги связи
для целей кабельного вещания.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), образует состав правонарушения, предусмотренный в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При проведении проверки прокурором установлено, что ООО “Телекомпания “ТВ Русь“ предоставляло возмездные услуги связи без специального разрешения (лицензии), а именно:

- заключало договоры на монтаж и техническое обслуживание сети коллективного приема (СКПТ);

- установило на техническом этаже и крыше дома N 16а по улице Юбилейная города Владимира антенный пост для целей кабельного вещания.

Из материалов дела следует, что ООО “Телекомпания “ТВ Русь“ действительно оказывало услуги по монтажу и техническому обслуживанию сети коллективного телевизионного приема. Данные факты подтверждены договорами (л. д. 16, 19) и платежными документами, где в графе назначение платежа - техническое обслуживание СКПТ (л. д. 30, 31).

Между тем техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения по смыслу статьи 2 Федерального закона “О связи“ услугой связи не является и лицензии на такой вид деятельности не требуется.

Объективная сторона правонарушения, вменяемого Обществу, включает осуществление предпринимательской деятельности, в частности деятельности по возмездному оказанию услуг связи.

Оказание услуг подтверждается договорами, счетами, кассовыми чеками, объяснениями лиц, получающими услугу.

В материалах рассматриваемого дела такие документы отсутствуют.

В актах проверки, протоколе осмотра, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что Обществом установлен антенный пост, предназначенный для кабельного вещания. Доказательств оказания услуг в сфере кабельного телевещания не имеется, тогда как из статьи 29 Федерального закона “О связи“ следует, что лицензированию подлежит деятельность по возмездному оказанию услуг связи.

Протокол результатов измерений параметров распределительной сети кабельного вещания от 14.12.2006 N 10, на который ссылается прокурор в постановлении о привлечении к административной
ответственности от 18.12.2006 и суд в решении от 05.02.2007, также не содержит сведений о возмездном оказании услуг кабельного телевидения. Наличие антенного поста на техническом этаже и крыше дома не подразумевает безусловную передачу сигнала телепрограмм по сети кабельного вещания. Для этого необходимо установить, что данная услуга кабельным оператором осуществлялась. В рассматриваемом случае факт возмездного оказания услуг по системе кабельного телевидения (лицензируемый вид деятельности) установлен не был.

Следовательно, в действиях ООО “Телекомпания “ТВ Русь“ отсутствует состав правонарушения, предусмотренный в части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации (нет объективной стороны правонарушения).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением статьи 29 Федерального закона “О связи“ и части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд Владимирской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 287, пунктом 1, подпунктом 3 пункта 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2007 по делу N А11-13973/2006-К2-23/901/20 отменить, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Телекомпания “ТВ Русь“ - удовлетворить.

В удовлетворении требования прокурору города Владимира о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Телекомпания “ТВ Русь“ к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление арбитражного суда
кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

РАДЧЕНКОВА Н.Ш.

Судьи

БАШЕВА Н.Ю.

МАСЛОВА О.П.