Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.04.2007 по делу N А79-2559/2006 В удовлетворении иска о признании недействительным разделительного баланса, составленного между сторонами на основании договора о совместной деятельности, отказано правомерно, так как основания для признания спорного договора недействительным отсутствуют, разделительный баланс составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 6 апреля 2007 года Дело N А79-2559/2006“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Шумерля Чувашской Республики, на решение от 28.06.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление от 19.12.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-2559/2006, принятые судьями Яхатиной С.Ю., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В., арбитражными заседателями Кокшиным Л.Ф., Комисаровым В.В., по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Шумерля Чувашской Республики, к обществу с ограниченной ответственностью “Жилье“,
город Шумерля Чувашской Республики, о признании недействительной сделки, оформленной разделительным балансом, и обязании возвратить все полученное по ней и

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Жилье“ (далее - Общество) о признании недействительным разделительного баланса от 15.03.2005, составленного между сторонами на основании договора о совместной деятельности от 05.04.1998, и обязании ответчика возвратить все полученное по разделительному балансу.

Сославшись на статьи 166, 167, 168, 178 и главу 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование своих требований истец указал на наличие признаков незаключенности договора совместной деятельности, несоответствие требованиям закона составленного сторонами разделительного баланса, подписанного Предпринимателем под влиянием заблуждения относительно природы документа.

Решением от 28.06.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2006 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. В мотивах суд сослался на преюдициальное значение обстоятельств заключения сторонами разделительного баланса, установленных по делу N А79-12876/2005, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметы спора настоящего дела и дела N А79-12876/2005 не совпадают. Суд не исследовал представленные истцом доказательства, при разрешении дела не применял статьи 166, 167, 168 и главу 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно истолковал статью 178
Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 05.01.1998 Общество и Предприниматель подписали договор о совместной деятельности, согласно которому стороны обязались сотрудничать в области организации торгового обслуживания населения с целью получения прибыли.

Стороны оформили 15.03.2005 разделительный баланс, в котором договорились расторгнуть договор о совместной деятельности от 05.01.1998, и определили сумму задолженности Предпринимателя перед Обществом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.12.2005 по делу N А79-12876/2005 удовлетворены исковые требования Общества о взыскании с Беляевой Н.В. 76323 рублей долга по разделительному балансу от 15.03.2005. Правильность принятого решения подтверждена постановлениями от 22.02.2006 и 24.05.2006 апелляционной и кассационной инстанций.

В рамках данного судебного процесса разделительный баланс от 15.03.2005 признан судом самостоятельной сделкой и подтвержден факт возникновения задолженности Предпринимателя по неисполненному обязательству. При исследовании материалов дела и установлении первоначальных юридических фактов судом не выявлено несоответствий сделки требованиям законодательства.

На обстоятельства, установленные судом и нашедшие отражение в судебных актах по делу N А79-12876/2005, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется преюдиция, они не подлежат новому доказыванию и опровержению при разрешении настоящего дела.

Вместе с тем у истца сохранилась возможность доказывать несоответствие сделки положениям статьи
178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное основание не было объектом изучения арбитражного суда по делу N А79-12876/2005.

В силу названной нормы сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Заблуждение относительно правовой природы договора сопряжено с заблуждением относительно содержания договорного обязательства.

Из материалов дела не усматривается, что истец имел неверное представление об обязательствах по погашению долга, принятых на себя согласно разделительному балансу. Суд первой инстанции обоснованно указал, что внешнее выражение воли участников сделки отвечает ее подлинному содержанию.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о признании разделительного баланса недействительным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление от
19.12.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-2559/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАБАЕВ С.В.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

ПАВЛОВ В.Ю.