Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.04.2007 по делу N А43-7850/2006-12-215 В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата товара отказано правомерно, так как подлежащее возврату имущество находится в собственности третьего лица, не являющегося стороной по спорному договору.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 6 апреля 2007 года Дело N А43-7850/2006-12-215“
Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2007.
Полный текст постановления изготовлен 06.04.2007.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А., при участии представителя от закрытого акционерного общества “Гефест“: Осипова А.А. по доверенности от 30.03.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества “Гефест“ на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2006 и на постановление от 16.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-7850/2006-12-215, принятые судьями Пословой Г.В., Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по иску закрытого акционерного общества “Гефест“ к обществу с ограниченной ответственностью “ИнтерТрейд-НН“, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью “Производственно-технологический комплекс “Автозаводстрой“, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество “Гефест“ (далее - ЗАО “Гефест“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ИнтерТрейд-НН“ (далее - ООО “ИнтерТрейд-НН“) о признании недействительным заключенного сторонами договора от 30.06.2003 и применении последствий его недействительности путем возврата полученного ответчиком цемента марки М400 Д20 в количестве 915,2 тонны стоимостью 995964 рубля 46 копеек. Исковые требования основаны на статьях 167 (пункте 2) и 179 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Производственно-технологический комплекс “Автозаводстрой“ (далее - ООО “ПТК “Автозаводстрой“).
Суд первой инстанции решением от 29.09.2006 удовлетворил иск частично, признав договор от 30.06.2003 N 60 недействительным по основаниям, предусмотренным в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд принял во внимание приговор Канавинского районного суда Нижнего Новгорода от 11.03.2005, которым установлен факт совершения спорной сделки со стороны истца под влиянием обмана. В отношении применения последствий недействительности сделки суд отказал в иске, поскольку подлежащее возврату имущество находится у третьего лица, не являющегося стороной по спорному договору и ответчиком по делу; требование о возмещении ООО “ИнтерТрейд-НН“ стоимости цемента в деньгах ЗАО “Гефест“ не заявляло.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.01.2007 оставил решение от 29.09.2006 без изменения по тем же основаниям.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЗАО “Гефест“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой настаивает на их отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что требование о возврате цемента адресовано им стороне по сделке - обществу с ограниченной ответственностью “ИнтерТрейд-НН“, а не третьему лицу по спору, как это расценили суды первой и апелляционной инстанций. Ссылка в исковом заявлении на нахождение спорного цемента у ООО “ПТК “Автозаводстрой“ являлась лишь выполнением истцом предписания, установленного в части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относительно указания места нахождения имущества, подлежащего передаче.
ЗАО “Гефест“ указывает, что в нарушение пункта 2 статьи 167 и пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не исследовал вопрос о наличии (отсутствии) у покупателя спорного цемента, в то время как, по смыслу данных правовых норм, обязанность стороны по сделке возместить стоимость товара в деньгах возникает лишь при невозможности возврата товара в натуре. Между тем в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик каким-либо образом распорядился спорным имуществом. Факт нахождения цемента у ООО “ПТК “Автозаводстрой“ не означает, что данное лицо является законным владельцем данного имущества.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 30.03.2007 объявлен перерыв до 03.04.2007.
Общество с ограниченной ответственностью “ИнтерТрейд-НН“ и общество с ограниченной ответственностью “ПТК “Автозаводстрой“, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность судебных актов по делу N А43-7850/2006-12-215 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предметом кассационного обжалования явился отказ суда в удовлетворении требования истца по применению последствий недействительности договора от 30.06.2003 N 60, заключенного ЗАО “Гефест“ и ООО “ИнтерТрейд-НН“ на поставку цемента. В порядке взаимной реституции истец просил обязать ответчика по спору возвратить поставленный ему по данному договору цемент в количестве 915,2 тонны.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Рассмотрев требование истца о применении последствий недействительности сделки, суд установил, что отгрузка 915,2 тонны цемента по договору от 30.06.2003 N 60 произведена обществом “Гефест“ в адрес ООО “ПТК “Автозаводстрой“ на основании писем покупателя (ООО “ИнтерТрейдНН“) от 22.10.2003 N 64 и от 27.10.2003 N 65. Таким образом, спорное имущество изначально не находилось у покупателя.
Заявив требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата цемента, находящегося на территории ООО “ПТК “Автозаводстрой“, которое не подтвердило на него право собственности, ЗАО “Гефест“ не приняло во внимание состоявшееся ранее решение от 04.02.2005 по делу N А43-26622/200428-864 Арбитражного суда Нижегородской области.
Указанным решением закрытому акционерному обществу “Гефест“ было отказано в иске к ООО “ПТК “Автозаводстрой“ о возврате неосновательно приобретенного имущества - 915,2 тонны цемента марки М400 стоимостью 995964 рубля 46 копеек. Суд установил, что цемент ООО “ПТК “Автозаводстрой“ получило от ООО “ИнтерТрейдНН“ по договору поставки от 04.06.2003 N 11-Ц и полностью расплатилось за него.
С учетом данных обстоятельств у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата товара в натуре.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.09.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 16.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-7850/2006-12-215 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Гефест“ - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
НОГТЕВА В.А.
Судьи
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
ПРОНИНА С.А.